Intervention de Bertrand Pancher

Les deux amendements se ressemblent en effet. Le projet de loi, dans sa rédaction actuelle, n’englobe pas l’Office national de la chasse et de la faune sauvage – ONCFS –, or celui-ci doit être un acteur majeur de la biodiversité. L’amendement no 448 vise donc à impliquer plus directement les acteurs de la chasse dans la protection de la biodiversité en prévoyant que le futur CNB puisse émettre un avis simple sur les programmes pluriannuels de développement et d’investissement de l’ONCFS.

Quant à l’amendement no 449 , répondant à la même logique, il tend à faire en sorte que le CNB puisse rendre un rapport sur le bilan des programmes pluriannuels de développement et d’investissement de l’ONCFS pour voir si celui-ci a tenu ses engagements en termes de biodiversité. Il s’agit d’un amendement d’appel visant à inclure davantage les acteurs de la chasse dans la lutte contre la destruction des écosystèmes et surtout à faire travailler ensemble les grands organismes d’expertise.

J’évoquerai rapidement une anecdote à ce sujet qui pourrait peut-être vous inspirer une initiative similaire à la mienne, mes chers collègues de l’UMP. Il y a trois ans, j’ai réuni tous les organismes d’expertise en matière de biodiversité afin de comprendre pourquoi les uns émettaient des avis diamétralement opposés à ceux des autres. Comment, en effet, mener des politiques publiques si un organisme censé être expert formule telle observation et réclame tel type d’action au contraire de ce que préconise un autre ? J’ai alors été très étonné de constater que les organismes d’expertise ne travaillaient pas ensemble, et c’est toujours le cas. Mon amendement n’a rien de révolutionnaire et nous n’allons pas dicter les conduites à tenir. J’en présenterai d’autres relatifs à l’Office national des forêts qui sont similaires afin que nous soyons en mesure d’émettre des avis à propos des programmes de recherche des organismes d’expertise.