Système universel de retraite

… je vous demande, monsieur le secrétaire d'État, de prononcer le retrait provisoire du dispositif, ce qui vous permettra de reprendre avec eux des discussions apaisées et de trouver une sortie par le haut.

si nous tenons ce rythme, tout sera fini en trois semaines… Le présent amendement a trait à l'universalité. L'affichage de ce principe relevait à l'origine d'une opération de communication, dont nous avons les uns et les autres démontré le caractère fallacieux. La mécanique du point s'impose certes à tous les citoyens, mais le système ne les t...

Il nous semble utile d'améliorer la lisibilité et, surtout, la sincérité du projet de loi. C'est d'ailleurs le Gouvernement lui-même qui, dans cet alinéa, fixe « un objectif de lisibilité des droits constitués par les assurés tout au long de leur vie active ». Or, à cet égard, si j'en juge par l'avis du Conseil d'État, le texte est perfectible....

Monsieur le rapporteur vient de répondre sur des sous-amendements qui n'ont pas été présentés, et il n'a même pas répondu sur l'amendement. Je n'ai rien à faire d'un avis sur des sous-amendements qui n'ont pas été présentés. En revanche, j'en veux un sur l'amendement que nous avons proposé !

Toujours par souci – partagé, je n'en doute pas – de garantir la lisibilité des droits aux assurés, nous proposons de compléter l'alinéa 10 par les mots : « et ce dès la publication de la présente loi ». En effet, il est impératif que chaque assuré puisse déterminer ses droits dès l'adoption de ce texte et non pas à une date indéterminée qui po...

Tout à l'heure, lorsque l'amendement de notre collègue Benoit a été adopté – mon groupe n'a pas pris part au vote – , il m'a semblé que certains ici se sont imaginé que tous les enfants de France seraient totalement réconciliés avec le système de retraite que vous leur préparez et l'aborderaient en toute confiance. Il s'agissait pourtant d'un a...

Je ne comprendrais pas qu'après avoir adopté l'amendement de notre collègue Benoit, on rejette cet amendement, qui, je le crois, peut nous rassembler, si chacune et chacune d'entre vous admet que l'objectif du projet n'est pas seulement de réduire les dépenses que l'État consacre aux retraites, mais aussi de permettre aux Français de disposer d...

J'ai bien entendu les souhaits qui se sont exprimés pour que nous puissions aller au fond du débat. C'est ce que je vais m'employer à faire et j'espère que cela nous permettra d'obtenir des réponses plus précises que celles que nous venons d'obtenir du secrétaire d'État. Toujours au titre du principe de non-régression, nous souhaitons appeler ...

Cet après-midi, en entrant dans l'hémicycle pour défendre la cause des orthophonistes, je ne m'attendais pas à m'y trouver encore deux heures plus tard.

C'était sans compter sur notre collègue Nicolas Turquois qui, je le dis très sincèrement, fut un excellent rapporteur dans le cadre de la commission spéciale, car il a tenu la barre.

Je suis d'autant plus choqué par le dérapage et la provocation qu'il a commis tout à l'heure, mais je les mets volontiers sur le compte de la fatigue nerveuse ; c'est parfaitement compréhensible.

Je lui demande amicalement de se garder, à l'avenir, de provocations de ce genre. Je m'étonne aussi que pour dénoncer ce qu'il considérait comme une obstruction, il ait assimilé les sous-amendements à l'amendement lui-même. Si vous pensez, monsieur le rapporteur, que défendre la cause des orthophonistes équivaut à faire de l'obstruction, vous f...

Je reconnais, monsieur le rapporteur et monsieur le secrétaire d'État, que vous avez tenté d'apporter une explication. Monsieur Turquois, vous avez indiqué à juste titre que la démographie de cette profession la conduirait à augmenter ses cotisations de retraite. Or vous les faites passer de 16 % en moyenne à 28 % ! Ce bond est bien supérieur à...

En plus, vous avez indiqué que ceux-ci bénéficieraient d'un niveau de pension de 82 % supérieur à ce qu'ils touchent aujourd'hui ! Écrivez-le !

Les amendements présentés par nos collègues Hetzel et Breton me semblaient particulièrement clairs : il vous est fait grief d'utiliser de façon abusive le joli terme d'« universel ». Vous auriez pu sans difficulté définir ce que vous entendez par universalité afin d'invoquer des raisons de fond contre ces amendements. Or je vous ai bien écoutés...

Bref, par les mots que vous employez et qui sont fallacieux, vous n'avez en réalité qu'une intention : celle de tromper les Français !

Cet amendement concerne le même sujet que les précédents sans leur être identique. Universel ou non ? Les Français se sont déjà fait leur opinion, car ils connaissent leur langue et savent que les mots ont un sens. Universel signifie « pour tous ». Un régime universel assurerait à tous une protection, dans un esprit de justice sociale et à éga...

Pour vous, l'universalité revient à étendre à tous un système injuste et hasardeux. Nous n'en voulons pas ! C'est pourquoi nous vous demandons de substituer au terme d'universel les mots « de retraite par points », qui auraient au moins le mérite de l'honnêteté.

Mais rarement aussi le sentiment d'insécurité sociale aura atteint un tel niveau dans notre pays, sur un sujet majeur, qui touche des millions de Français.

Il y a derrière ce débat un enjeu qui implique toutes les strates générationnelles et qui plonge dans l'incertitude nombre de nos concitoyens, tant votre équation ne comporte que des inconnues. Les semaines qui viennent de s'écouler ont en effet largement nourri les appréhensions de toutes natures. Là où vous auriez dû lever des doutes, vous le...