Intervention de Éric Coquerel

On comprendra, je pense, que nous votions nous aussi contre ce texte, d'ailleurs pour des raisons assez similaires pour ce qui est de l'article 9. J'ai bien écouté les débats, mais je n'ai toujours pas compris les raisons qui ont conduit à rejeter la proposition du Sénat, à savoir le prélèvement contemporain par l'administration fiscale. À moins qu'il ne s'agisse, en réalité, d'affaiblir l'administration fiscale, de nous dire un jour que cette administration peut elle aussi subir des coupes et des suppressions d'équivalents temps plein. Je me demande si telle n'est pas la raison, car je n'en vois pas d'autre au regard des arguments qui ont été avancés.

Pour le reste, le texte n'a pas évolué non plus en ce qui concerne les Jeux olympiques. Je regrette que certains amendements adoptés par le Sénat, qui apportaient des améliorations, n'aient pas été retenus par l'Assemblée. Nous passons parfois beaucoup de temps à discuter de quelques amendements. Or ceux-là, qui étaient opportuns, sont passés très vite à la trappe ; on nous a simplement dit qu'ils n'étaient pas retenus, mais je n'ai pas très bien compris pourquoi.

Certes, de toute façon, la logique globale de ce PLFR ne nous convient pas, mais nous aurions aimé au moins pouvoir avancer sur certains points, au nom de la logique. Nous regrettons que tel n'ait pas été le cas. Nous voterons contre ce texte.