Intervention de Elsa Faucillon

Alors que nous avions examiné un texte similaire il y a un an, la proposition de loi qui nous est soumise a été adoptée par le Sénat. Elle vise à reconnaître aux éditeurs de presse en ligne et aux agences de presse un droit voisin afin de leur ouvrir la possibilité d'être rémunérés lorsque les contenus qu'ils produisent sont réutilisés en ligne. Cette demande de longue date d'une partie des éditeurs a abouti à l'échelle européenne au vote d'une directive en mars 2019.

L'an dernier, je considérais déjà qu'il n'y avait pas de problème à examiner et même à adopter un texte avant le vote de la directive européenne. Cette proposition de loi ne devrait pas en poser davantage.

L'ancienne pratique du droit d'auteur est à renouveler : les conditions de création, de circulation et de rémunération ont été bouleversées par le numérique, pour le meilleur et, parfois, pour le pire. Nous nous réjouissons que la représentation nationale se saisisse du sujet de la vampirisation des contenus de presse en ligne par les GAFAM.

Facebook comme Google sont, en effet, devenus les principaux intermédiaires entre le public et l'information. Les internautes s'informent en premier lieu par le biais des réseaux sociaux. Constitués en oligopole, les GAFAM façonnent l'idée que l'on se fait du monde.

Entre deux tiers et trois quarts des visiteurs des sites d'information accèdent à ces derniers via Google et Facebook. Ces multinationales filtrent l'information, décidant de ce qui sera ou non visible dans l'espace public numérique. Les producteurs de contenu et les éditeurs de presse sont donc relégués au second plan, derrière l'infomédiaire, devenant de ce fait extrêmement dépendants voire esclaves du moteur de recherche. Si l'on ne fait rien pour protéger les éditeurs en ligne et l'ensemble de la chaîne de production de l'information, c'est le duopole Facebook-Google qui créera à terme l'opinion publique, en reléguant producteurs de contenus et éditeurs de presse au second plan.

Or, comme je l'ai déjà exposé lors de l'examen de la première version du texte, cette proposition de loi comporte, à notre sens, plusieurs limites et certains risques.

Premièrement, cette loi peut constituer un danger pour les droits à l'information et à la liberté d'expression, le droit au partage et au lien hypertexte. La neutralité des réseaux est un principe vital pour la liberté d'expression ; elle doit maintenant être comprise comme une exigence contre la privatisation progressive de l'internet.

L'article 1er bis, que mes collègues ont largement évoqué, autorise les « actes d'hyperlien », sans les définir. Une telle rédaction, source d'incertitude, peut constituer une véritable atteinte à la liberté de l'internet. Se trouvant au coeur de cette liberté, réelle ou potentielle, la notion d'hyperlien doit, en effet, être employée avec la plus grande prudence.

La deuxième limite du texte est le renforcement du lien de dépendance entre les infomédiaires et les éditeurs de presse en ligne, dont la première conséquence serait l'altération de la qualité de l'information. Ce lien pourrait créer le risque principal de ce qui apparaît comme une victoire court-termiste de la directive européenne votée précédemment. La rémunération au clic encouragera les éditeurs de presse en ligne à privilégier la quantité sur la qualité, ce qui aura de lourdes conséquences sur le référencement des articles de fond. Ce phénomène, déjà ancien, risque de s'amplifier. Nous savons déjà que plus un site crée du contenu, c'est-à-dire qu'il produit un grand nombre d'articles, plus le moteur le mettra en valeur. Une rédaction qui produit peu, mais pas forcément des articles de moindre qualité, sera moins visible. Avec le droit voisin, elle sera moins rémunérée.

À nos yeux, il s'agit là d'une incitation à produire toujours plus, mais pas forcément mieux, et à abandonner l'analyse et le reportage tout en privilégiant le bâtonnage, c'est-à-dire la reprise de dépêches très légèrement réécrites. Comme je le disais en commission il y a quelques semaines, écrire 2 000 signes en cinq minutes peut devenir la norme de qualité – toutes celles et tous ceux qui aiment lire et écrire ont de quoi s'interroger sur l'évolution de la norme...

D'une certaine manière, le concept de droit voisin sanctuarise l'investissement au profit de la propriété intellectuelle. Il donne aux GAFAM un nouveau levier d'influence économique direct, et crée une nouvelle ligne de revenus, cette fois garantie par la loi.

De plus, cela pénalisera les petits éditeurs de presse, qui n'auront pas les moyens financiers et le même poids que les éditeurs les plus reconnus pour négocier une juste convention avec les GAFA. Le coût de mise en oeuvre de cette nouvelle licence peut être élevé, donc inaccessible aux plus petits acteurs. Cela nuit de fait au pluralisme de l'information, qui ne se définit pas seulement par des différences d'opinions ou de contenus, mais également par des différences d'échelle, de taille. Seuls les gros éditeurs pourront financer une licence.

Il nous semble que la lutte contre les GAFA doit se mener sur le terrain de l'équité fiscale par rapport à nos entreprises. À eux seuls, les GAFAM pèsent près de 3 000 milliards de dollars en bourse, ce qui en fait une puissance comparable à des États. Cette équité fiscale permettrait d'envisager une meilleure aide à la presse.

Nous devons également exiger une transparence plus forte sur leurs pratiques, qu'il s'agisse du fonctionnement des algorithmes et de leurs services, ou de celles visant le respect de la concurrence. Actuellement, les algorithmes qui référencent des contenus de presse prennent en considération des problématiques d'audience, qui favorisent de fait des modèles gratuits financés par la publicité. Les algorithmes doivent être conçus de manière à ne pas introduire de biais qui discrimine un type de presse selon le modèle de financement qu'elle a choisi.

Enfin, la troisième limite, et non la moindre, selon nous, réside dans la collecte et la redistribution des revenus engendrés par ce droit voisin. Nous relayons ici les inquiétudes soulevées par le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne – SPIIL – concernant la nature du futur organisme de gestion, notamment son organisation et sa gouvernance. Lorsqu'il s'agit de transposer une directive relative au droit d'auteur ou au droit voisin, écouter les plus petits acteurs, tendre l'oreille vers eux, revêt, en effet, une importance particulière.

Une représentation équitable de l'ensemble des éditeurs de presse et une transparence totale sur la collecte des droits et leur répartition est incontournable, sans quoi ce nouveau droit ne constituerait rien de plus qu'une nouvelle rente pour une minorité de médias qui bénéficie déjà de la majeure partie des aides à la presse. Les modalités de collecte doivent veiller à ne pas renforcer l'oligopole existant en matière de contenu. Cela constitue, à notre sens, un enjeu démocratique fort.

De plus, l'article 3 indique que les journalistes « ont le droit à une part de la rémunération » qui sera négocié via un accord d'entreprise ou un accord collectif. Cette formulation imprécise ne présente aucune garantie quant à l'accès à une juste rémunération de leur production. L'expression « appropriée et équitable » ajoutée en commission pose certes un garde-fou, mais n'assure pas un reversement fixe et bien réparti, face à la précarité des journalistes qui, le plus souvent, sont payés à la pige.

Qui plus est, cette rémunération ne sera pas prise en compte dans le salaire du journaliste : les indemnités chômage et le calcul des points de retraite ne prendront pas en compte cette nouvelle ligne de revenu. Cela ajoute donc de la précarité à un métier déjà très précaire.

Cela risque, par ailleurs, de remettre en cause les dispositions de la loi Hadopi, qui a déterminé un équilibre entre droits des journalistes et revendications économiques des éditeurs. Si la mesure passait, qu'en serait-il du partage de la rémunération ?

Cette mesure soulève donc une double inquiétude : pour les auteurs, sur la question de savoir si leur rémunération baisserait proportionnellement ; pour le public, la nouvelle rémunération ne contraindrait-elle pas à créer un coût, en contrepartie de la prestation des infomédiaires ?

Dans un paysage médiatique profondément transformé, l'ensemble des acteurs de la presse demande qu'une grande réforme sur la presse et la communication voie le jour. Ceux-ci ne la voient s'esquisser que par petits bouts de mesures nouvelles, sans entrevoir les transformations législatives auxquelles ce monde nouveau du numérique pourrait donner lieu.

L'information doit être conçue comme un service commun et pluraliste. Il est grand temps de réformer le système archaïque et inégalitaire des aides publiques à la presse qui, encore aujourd'hui, n'inclut pas ou que peu les aides à la presse en ligne. Le pluralisme de l'information ne saurait être cantonné à la distinction des supports. L'enjeu, dans cette révolution numérique aux multiples facettes, est de s'en saisir, d'y participer, non de la subir.

Vous l'aurez compris, cette proposition de loi nous semble manquer de garde-fous importants. Il n'est ainsi pas fait mention de la presse d'information générale politique – mais j'ai cité bien d'autres manques. Ce texte, je me suis attachée à en présenter les limites, constatant le large consensus qu'il suscitait. Il me semble, en effet, qu'à trop vouloir l'unanimité pour dire combien l'Europe est merveilleuse, on fait preuve d'une certaine naïveté.

Pour ce qui me concerne, les limites et les garde-fous manquants m'incitent à ne pas voter favorablement ce texte.