Intervention de Matthieu Orphelin

Ces amendements me paraissent aller dans le bon sens, mais je voulais réagir sur un point en particulier, car le sujet va revenir à de nombreuses reprises dans notre débat : je veux parler de l'argument, repris par M. le rapporteur, selon lequel cette mesure va coûter beaucoup d'argent alors que nous devons rester à somme nulle – ce qui signifie qu'il faudra prendre l'argent ailleurs. Or nous pouvons très bien décider d'aller chercher d'autres ressources. J'espère, par exemple, que nous pourrons étudier, à la fin du texte, un certain nombre de contributions, notamment celle du transport aérien. Nous pourrions assez facilement, me semble-t-il, trouver des ressources – qui plus est, des ressources justes – allant dans le sens d'une mobilité plus durable, d'une mobilité du quotidien sur tout le territoire.

Il y a aussi un autre débat qu'il faudra que nous ayons à la fin de l'examen du texte : cette loi permettra-t-elle d'avoir le bon rythme ? Effectivement, sur toutes les thématiques – qu'il s'agisse du télétravail, des transports en commun ou du vélo –, il existe déjà des dispositifs intéressants. La question est donc de savoir comment changer d'échelle. Les scientifiques nous assignent un objectif : réduire nos émissions de CO2 de 5 % par an. Tel est le défi qui se présente devant nous, qui vaut notamment pour le secteur des transports où l'on observe soit une légère hausse, soit une légère diminution des émissions. C'est donc au regard de ces objectifs qu'il faudra, à la fin, juger l'ambition globale de la loi. Que ce soit ici ou à d'autres endroits du texte, il faudra donc aussi que nous prenions des mesures qui permettront de changer très fortement les choses.