Intervention de Raphaël Schellenberger

Derrière le prétexte d'efficacité et de rationalisation par lequel vous justifiez cet élément de votre réforme, il y a une méprise, une confusion entre deux termes sémantiquement proches mais tellement différents : entre la politique et les politiques, entre le débat politique et les politiques publiques.

Les politiques publiques doivent être efficaces, elles doivent être conformes à ce que nous décidons ici. Mais l'efficacité de la politique, c'est quelque chose dont on pourrait discuter pendant longtemps. Le fait de débattre, de discuter, de prendre le temps d'exposer une vision de la société doit-il satisfaire un impératif d'efficacité ? Je ne le crois pas ; la démocratie se grandit du temps pris à discuter, à débattre, à développer les visions, semblables, différentes, opposées, complémentaires que nous avons de la société.

Cela, c'est le temps de la discussion générale. Certes, nous continuerons à disposer d'un temps d'intervention sur les articles, même si vous entendez le réduire, ou sur les amendements, parce que nous continuerons à en déposer, et plus nous aurons besoin de temps, plus nous déposerons d'amendements. Mais on ne peut pas, en deux minutes, développer une pensée.

Cinq minutes de discussion générale, sur des textes qui comptent des dizaines d'articles, ce n'est pas suffisant. Or c'est le moment du débat où l'on peut faire le lien entre l'article 1er et tel article 150 issu de la navette parlementaire. Pour exposer sa compréhension d'un texte qui compte autant d'articles, cinq minutes ne suffiront jamais.