Intervention de Frédéric Reiss

L'article 2 vise à nommer le directeur d'école dans un « emploi fonctionnel », cote mal taillée à mi-chemin entre le statut et l'emploi. Reconnaissons néanmoins que la présente proposition de loi est une avancée en ce qu'elle institue une meilleure indemnité de direction spécifique et une décharge supplémentaire – c'est en effet de temps que les directeurs d'école ont le plus besoin pour assurer leur mission. Un dispositif qui profiterait à l'ensemble des écoles serait sans doute plus judicieux, mais il importe de donner une réponse aux directeurs d'école qui font preuve d'un engagement total durant cette crise sanitaire inédite. J'en ai rencontré plusieurs depuis la réouverture du 11 mai, et je veux leur rendre hommage – d'autant que le ministère ne leur a pas facilité la tâche en leur imposant un protocole indigeste de plus de cinquante pages. La crise a magnifiquement illustré l'inflation de courriers, d'injonctions permanentes – parfois contradictoires – et de consignes contraignantes dont les directeurs sont inondés. Ces derniers témoignent d'une lassitude et d'une perte de sens de leur métier – car directeur d'école est un métier à part entière.

Je regrette que la proposition de loi ne traite pas de la direction des regroupements pédagogiques intercommunaux, et j'espère qu'à l'occasion d'un futur acte de décentralisation, nous aborderons la question des regroupements scolaires. Je regrette aussi que ce projet n'évoque pas « l'école du socle », et que l'alinéa 4 du présent article en mette à mal le principe.

Enfin, je proposerai un amendement qui vous permettra de préciser, monsieur le ministre, comment les nouvelles dispositions de cette proposition de loi s'appliqueront aux écoles privées sous contrat avec l'État. Il faudra veiller à ne pas casser ce qui fonctionne.