Intervention de Ugo Bernalicis

Ce débat se poursuivra tout au long de l'examen de cette proposition de loi puisque la question du port d'arme, notamment hors service, dans les établissements recevant du public, revient à plusieurs reprises.

Je me dois de porter ici la parole de ceux qui estiment que non, la solution ne consiste pas nécessairement à armer davantage un nombre plus important de personnes sur l'ensemble du territoire au motif que la menace serait permanente.

J'ai reçu à mon bureau une petite carte sur laquelle il est fait mention d'une pétition en faveur de la possibilité pour chaque citoyen de détenir une arme, comme aux États-Unis, au nom des arguments que vous venez d'énoncer – la menace est permanente, on ne sait jamais, ça pourrait arriver et j'en passe.

Il ne me semble pas sain d'aller dans cette direction, parce que les principales victimes des armes à feu des policières et des policiers sont les policières et les policiers eux-mêmes. Dans ce métier, la souffrance au travail est telle qu'il se caractérise par un des taux de suicides les plus élevés de France ; et la majorité des personnes qui mettent fin à leurs jours utilisent leur arme de service. Cela devrait nous interpeller, vous interpeller. Il ne s'agit pas d'un débat annexe ou anecdotique.

Je vous adjure de vous pencher sur cette question posément et de façon raisonnée. Les membres des PSIG, les pelotons de surveillance et de gendarmerie, classés « Sabre », ainsi que de la BAC, la brigade anticriminalité, ont été équipés en fusils d'assaut HK G36 en cas d'attaque d'un terroriste muni d'une arme de guerre. Selon l'arbitrage rendu à l'époque – avec lequel je ne suis pas d'accord, mais peu importe – , seules ces unités pouvaient disposer d'une telle arme. On peut le comprendre. Pensez-vous que la solution soit de fournir des armes de guerre à des policiers un peu partout ? Non, car le port d'une arme n'est pas neutre, c'est une vraie responsabilité. Selon moi, il faut moins d'armes en circulation dans notre pays.