Séance en hémicycle du vendredi 14 septembre 2018 à 21h30

Résumé de la séance

Les mots clés de cette séance

  • animal
  • animaux
  • glyphosate
  • interdiction
  • pesticides
  • phytopharmaceutique
  • utilisation
  • élevage

Sommaire

La séance

Source

La séance est ouverte à vingt et une heures trente.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'ordre du jour appelle la suite de la discussion, en nouvelle lecture, du projet de loi, modifié par le Sénat, pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous (nos 1135, 1175).

Le temps de parole restant pour la discussion de ce texte, sur lequel 325 amendements restent en discussion, est de : quatre heures dix-huit minutes pour le groupe La République en marche, dont 34 amendements restent en discussion ; trois heures vingt minutes pour le groupe Les Républicains, dont 176 amendements restent en discussion ; une heure cinq minutes pour le groupe du Mouvement démocrate et apparentés, dont 3 amendements restent en discussion ; une heure sept minutes pour le groupe UDI, Agir et indépendants, dont 36 amendements restent en discussion ; cinquante-deux minutes pour le groupe Socialistes et apparentés, dont 19 amendements restent en discussion ; cinquante-quatre minutes pour le groupe La France insoumise, dont 7 amendements restent en discussion ; quarante-sept minutes pour le groupe de la Gauche démocrate et républicaine, dont 6 amendements restent en discussion ; quatre minutes pour les députés non inscrits, dont 34 amendements restent en discussion.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet après-midi, l'Assemblée a poursuivi la discussion des articles du projet de loi, s'arrêtant à l'amendement no 803 à l'article 11 undecies.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l'amendement no 803 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je voudrais relire pour mes collègues l'alinéa 9 de l'article 11 undecies, qui est à encadrer ! Il y est dit qu'il convient « de veiller dans tout nouvel accord de libre-échange au respect du principe de réciprocité et à une exigence de conditions de production comparables pour ce qui concerne l'accès au marché, ainsi qu'à un degré élevé d'exigence dans la coopération en matière de normes sociales, environnementales (... ) ». Dans un texte législatif, les termes « veiller au respect du principe de réciprocité » ne sont pas d'une précision extrême !

Monsieur le ministre, vous vous éloignez complètement des propos tenus par le Président de la République dans son discours de Rungis: le Président Emmanuel Macron avait en effet déclaré que « (... ) toutes nos normes environnementales, sanitaires, sécuritaires concernent toutes les filières qui sont les vôtres et seront évidemment pleinement défendues et respectées par l'ensemble des produits importés dans le cadre de ce traité, comme dans le cadre de tout traité commercial. ». J'ai peur que vous ayez des ennuis en ne respectant pas la parole présidentielle, d'où cette proposition d'amendement, qui devrait, je pense, faire l'unanimité dans votre intérêt, monsieur le ministre.

Le début de l'alinéa 9 serait ainsi rédigé: « D'interdire tout accord de libre-échange contrevenant au respect des principes de réciprocité et d'égalité quant aux conditions de production pour ce qui concerne l'accès au marché, le niveau de protection sociale, de normes environnementales (... ) ». La rédaction de la fin de l'alinéa est à peu près satisfaisante, mais écrivons un texte clair, au lieu de tourner autour du pot.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Baptiste Moreau, rapporteur de la commission des affaires économiques, pour donner l'avis de la commission.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet alinéa 9 est déjà très clair et dit bien ce qu'il veut dire, si bien que je suis défavorable à cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Que veut dire « veiller au respect de (... ) » ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre de l'agriculture et de l'alimentation, pour donner l'avis du Gouvernement.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Le rapporteur, Jean-Baptiste Moreau, juge que la rédaction de l'alinéa est claire, et je la trouve particulièrement limpide, puisqu'elle traduit l'engagement du Gouvernement dans son plan d'action sur la mise en oeuvre de l'accord économique et commercial global entre l'Union européenne et le Canada – CETA – , visant à défendre les modèles européens de production agricole et les accords de libre-échange de l'Union européenne.

Nous prévoyons de conditionner l'accès au marché européen à des garanties relatives aux modèles de production et de veiller au principe de réciprocité, quels que soient les filières et les produits. Sa formulation couvre les modes de production et les normes actuels, mais également les normes qui seront privilégiées à l'avenir par l'agriculture française et que nous sommes en train d'élaborer collectivement.

La France n'a pas la possibilité d'interdire à elle seule un accord conclu au nom de l'Union européenne. Avis défavorable donc à l'adoption de cet amendement.

L'amendement no 803 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 738 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement concerne le nécessaire encadrement de la publicité et du marketing alimentaires en direction des enfants et des adolescents. Lors de la première lecture, nous avions déposé plusieurs amendements pour protéger ces populations vulnérables de messages publicitaires qui ne servent pas leur santé. Comment peut-on déployer une démarche éducative à la télévision, à la radio et sur internet, sachant que la publicité a un rôle dans ce domaine ? Les messages doivent être cohérents: on ne peut pas dire que l'on veut développer l'éducation à l'alimentation et ne pas adapter le cadre juridique de la publicité à ce souhait.

Nous avions posé un principe très simple, à savoir qu'il ne fallait autoriser que les publicités vantant des aliments bons pour la santé des enfants et des adolescents. C'est un message nutritionnel assez simple et que l'on peut entendre pour que les produits faisant l'objet d'une publicité soient moins gras, moins salés et moins sucrés. On sait tout cela !

Cet amendement a été rejeté en première lecture en mai dernier. Nous présentons ce soir une version minimale, qui propose simplement d'encadrer la publicité et le marketing alimentaires auxquels sont exposés les enfants, à charge ensuite au Gouvernement de tracer les limites de façon plus précise et plus concrète.

Monsieur le ministre, je sais que vous allez me répondre que cela relève de la responsabilité du CSA – Conseil supérieur de l'audiovisuel –...

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Bingo !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

... car vous aviez mis en avant cet argument en mai dernier. Mais la responsabilité du législateur que nous sommes est de définir les grandes limites et la vision que nous voulons défendre pour notre alimentation. Nous sommes donc parfaitement dans notre rôle ce soir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 738 , je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Quel est l'avis de la commission ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur Garot, cet amendement avait été déposé au mois de mai par notre collègue Anne-Laurence Petel; partageant ses objectifs, je m'étais engagé à le retravailler, mais en vue de la réforme sur l'audiovisuel, dans laquelle il trouvera plus naturellement sa place et qui arrivera à l'automne à l'Assemblée nationale. Il ferait figure de cavalier législatif dans ce texte de loi sur l'agriculture et l'alimentation. Avis défavorable donc.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Mon avis est également défavorable. Nous sommes cohérents avec ce que nous avions dit au mois de mai. Dans la feuille de route sur l'alimentation que nous portons depuis le 21 décembre dernier, nous avons choisi de miser sur l'éducation, ce que vous avez d'ailleurs rappelé, monsieur le député Garot, à l'occasion de la discussion générale, au cours de laquelle vous avez souhaité qu'un accent particulier soit mis sur l'éducation au goût et aux pratiques alimentaires. Cela fait partie de notre feuille de route, qui comprend l'élaboration de parcours alimentaires pédagogiques permettant aux enfants et aux jeunes de connaître les aliments et leur fabrication, les impacts sanitaires et environnementaux et l'importance de la lutte contre le gaspillage. Elle comprend également la mise en place d'un choix dirigé de plats et de menus en restauration scolaire dans les établissements du secondaire, et la conception de programmes courts d'information à l'échelle nationale, destinés à mettre en avant l'équilibre, le goût, le plaisir et la santé. Elle souhaite également impliquer les professionnels de santé dans la sensibilisation et l'information de la population sur la nutrition, jusqu'à l'alimentation animale. Tout cela figure dans la feuille de route de la politique de l'alimentation que nous défendons.

Votre amendement traduit une préoccupation totalement légitime, mais qui s'insère, nous en avons déjà débattu, dans l'objectif d'éducation à l'alimentation, qui est important à nos yeux. Nous avons choisi, à l'issue des états généraux de l'alimentation, de travailler avec le CSA, qui nous a communiqué sa décision d'élaborer une charte de santé dans les prochaines semaines. Nous avons rencontré le CSA cette semaine pour réfléchir aux prémices de cette charte et pour la construire. Il nous a apporté la preuve de sa réelle volonté d'agir pour la prévention et l'éducation. Je suis donc défavorable à l'adoption de cet amendement.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 37

Nombre de suffrages exprimés 33

Majorité absolue 17

Pour l'adoption 10

Contre 23

L'amendement no 738 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 739 à venir, je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

La parole est à Mme Marie-Noëlle Battistel, pour soutenir cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il vise à réguler le marché foncier afin de favoriser l'installation des jeunes et de préserver la diversité des systèmes de production, au profit notamment de ceux alliant les performances économiques, sociales et environnementales et de ceux relevant de l'agriculture biologique telle qu'elle est définie à l'article L. 641-13 du code rural et de la pêche maritime. Le renouvellement des générations dans l'agriculture est une condition sine qua non pour assurer la sécurité et la qualité de notre alimentation, produire de la valeur ajoutée économique et environnementale, et aménager le territoire.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Mais ce n'est pas le sujet !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cette priorité nationale repose sur un outil majeur, la régulation du marché foncier. Les règles régissant celui-ci doivent rendre possible la liberté d'entreprendre pour tous et garantir l'usage du foncier comme celui d'un bien commun, inscrit dans la longue durée. Pas d'agroécologie sans relève et pas de relève sans politique foncière, comme le rappelle très régulièrement notre collègue Potier !

Depuis cinq ans, avec la société civile et en dialogue avec le Gouvernement, nous, parlementaires, avons introduit ce sujet dans le débat public. Nous avons ainsi favorisé une prise de conscience, désormais largement partagée, et obtenu des avancées législatives significatives.

Après l'adoption de la loi relative à la lutte contre l'accaparement des terres agricoles et au développement du biocontrôle, une mission d'information parlementaire a été créée afin de jeter les bases d'une grande loi visant à protéger et partager le foncier. Celle-ci a été annoncée par le Président de la République au mois de février 2018. Monsieur le ministre, vous avez évoqué cette mission tout à l'heure, indiquant notamment que la publication de ses conclusions ne devrait pas tarder.

Toutefois, dans l'attente d'une réforme législative d'ampleur, cet amendement nous invite tous à prendre des mesures d'urgence afin de limiter les effets irréversibles des désordres observés chaque jour sur nos territoires. Il s'agit de prendre des mesures en attendant les conclusions des travaux de la mission d'information susmentionnée.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il me semble, chère collègue, que vous mêlez dans cet amendement de nombreux objectifs en une seule phrase. En outre, celui-ci s'insérerait dans l'article L. 1 du code rural et de la pêche maritime, lequel est déjà à la limite du fourre-tout en matière d'intentions. Je suis partisan de ne pas en rajouter et émets donc un avis défavorable.

En outre, comme vous l'avez rappelé, la mission d'information commune sur le foncier agricole touche à son terme. Il faudra certainement prendre des mesures, mais nous les prendrons en temps et en heure, lorsqu'elle aura rendu ses conclusions. De même, l'installation des jeunes agriculteurs n'entre pas dans le cadre du présent projet de loi, même s'il faut prendre ce problème en considération. Même si le renouvellement des générations n'est pas assuré, ce n'est pas dans ce cadre qu'il faut en traiter.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Pour paraphraser le titre d'une célèbre émission de radio, la prochaine fois, je vous le chanterai, car lorsque je vous le dis, vous ne le comprenez pas ! Depuis le début de l'examen de ce projet de loi, nous ne cessons de répéter que celui-ci ne comporte aucune disposition relative au foncier, car il traite du revenu des agriculteurs. Afin de traiter correctement les questions du foncier, de l'installation des jeunes et de la transmission des exploitations – auxquelles nous sommes bien évidemment très attachés – , nous devons travailler au préalable sur les questions du revenu agricole et de la compétitivité des exploitations, qui sont des fondamentaux.

Comme vous le savez, madame Battistel, une mission parlementaire, menée par M. Sempastous et Mme Petel, est en cours. Ils rendront bientôt leurs conclusions. Nous nous appuierons sur leur travaux pour décider ce que nous ferons sur ce sujet. Je ne vois pas l'utilité d'un tel amendement dans le cadre du présent texte, dès lors que nous ne travaillons pas sur le foncier agricole.

Je sais qu'il existe des urgences et qu'il faut les traiter. Elles sont connues et traitées au cas par cas, selon les difficultés des territoires, en liaison avec les DDTM – directions départementales des territoires et de la mer – et les SAFER – sociétés d'aménagement foncier et d'établissement rural. Le volet foncier fera l'objet d'une autre étape, à la suite des états généraux de l'alimentation.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 40

Nombre de suffrages exprimés 36

Majorité absolue 19

Pour l'adoption 9

Contre 27

L'amendement no 739 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 740 , je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

C'était mieux quand le groupe s'appelait Nouvelle gauche !

Sourires.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 740 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'alimentation, l'agriculture et les produits agricoles destinés à l'alimentation ne sont pas des marchandises comme les autres. Dans les années 1980, François Mitterrand a réussi à faire admettre dans le concert des nations que la culture n'est pas une marchandise comme les autres.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Aujourd'hui, nous devons adopter la même démarche s'agissant des produits agricoles et alimentaires, car nous sommes confrontés à un défi alimentaire. Nous sommes 7 milliards d'êtres humains sur Terre et nous serons 9 milliards en 2050. L'agriculture a une valeur économique et commerciale, sans doute, mais aussi une valeur environnementale, sociale et culturelle. À ce titre, elle mérite d'être traitée en tant que telle dans les échanges internationaux.

Au demeurant, nous constatons que le fait de ne pas traiter l'agriculture comme une marchandise à part produit des crispations, des interrogations et des contestations, notamment celles des projets de traités comme le CETA – Comprehensive Economic and Trade Agreement – conclu avec le Canada ou encore celui conclu avec les pays du Mercosur. Nous souhaitons donc que la France se maintienne à la tête du combat visant à faire reconnaître que l'agriculture est une exception dans les échanges internationaux – ce que nous appelons « l'exception agriculturelle ».

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous avons eu le débat en première lecture et l'avons tranché au profit de la rédaction de l'alinéa 7 alors adoptée. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Avis défavorable.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 39

Nombre de suffrages exprimés 35

Majorité absolue 18

Pour l'adoption 11

Contre 24

L'amendement no 740 n'est pas adopté.

L'article 11 undecies est adopté.

L'article 11 duodecies A est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 741 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il s'agit de reconnaître, dans cet article, la mention HVE – Haute valeur environnementale – comme une mention valorisante. Pour qu'une politique de l'alimentation et de l'agriculture soit claire, ambitieuse et lisible pour tous les producteurs et les citoyens de notre pays, elle doit comporter des marqueurs et des objectifs. Nous considérons que la mention HVE – il ne s'agit pas d'un terme que nous avons inventé, mais qui a été créé il y a dix ans, dans le cadre du Grenelle de l'environnement – est sans doute adéquate.

En effet, elle permet de produire de la qualité et de garantir celle-ci aux consommateurs. Elle permet surtout d'emmener tous les producteurs et tous les agriculteurs dans une démarche progressive et positive, dans une dynamique consistant non pas à opposer les bons et les mauvais mais à affirmer que l'on est capables, ensemble, à l'échelle d'un territoire, de produire de la qualité mais aussi de maintenir des emplois locaux et d'animer des territoires. Là réside sans doute l'agriculture de l'avenir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Avis défavorable. Je propose d'en rester à la rédaction de l'article adoptée en première lecture, qui précise : « Cette certification concourt de façon majeure à la valorisation de la démarche agroécologique mentionnée au II de l'article L. 1. »

L'amendement no 741 , repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.

L'article 11 duodecies est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre, pour soutenir l'amendement no 955 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Il a pour objet de supprimer l'injonction faite au Gouvernement de prendre un décret d'application de l'article avant le 1er janvier 2021. Imposer un délai au Gouvernement est contraire au principe de la séparation des pouvoirs. En vue de remédier à cette inconstitutionnalité sans modifier l'économie générale du dispositif, l'échéance du 1er janvier 2021 sera bien retenue mais figurera à l'article 16 du présent projet de loi, relatif aux dispositions transitoires et finales.

L'amendement no 955 , accepté par la commission, est adopté ; l'amendement no 742 tombe et l'article 11 terdecies A est ainsi rédigé.

L'article 11 quaterdecies est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 882 .

L'amendement no 882 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Lise Magnier, pour soutenir l'amendement no 513 .

L'amendement no 513 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 883 .

L'amendement no 883 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

L'article 11 quindecies est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi d'un amendement no 956 , qui fait l'objet d'un sous-amendement, no 1000 .

La parole est à M. le ministre, pour soutenir l'amendement.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Le présent amendement a pour objet d'améliorer et de préciser la rédaction des dispositions ajoutées par la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale, en nouvelle lecture, à l'article 11 sexdecies AA, qui tendent à créer un site internet dédié à l'information des consommateurs en cas de rappel des produits dangereux. Les modifications proposées tiennent compte des conclusions des travaux du Conseil national de la consommation.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le rapporteur, pour soutenir le sous-amendement no 1000 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le sous-amendement est de coordination. Sous réserve de son adoption, avis favorable à l'amendement, donc à la restriction de l'article aux produits alimentaires, seuls concernés par le projet de loi.

Le sous-amendement no 1000 , accepté par le Gouvernement, est adopté.

L'amendement no 956 , sous-amendé, est adopté, et l'amendement no884 tombe.

L'article 11 sexdecies AA, amendé, est adopté.

L'article 11 sexdecies est adopté.

L'article 11 octodecies est adopté.

L'article 11 vicies est adopté.

L'article 11 duovicies est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La Commission a supprimé l'article 11 tervicies.

Je suis saisi de deux amendements, nos 744 et 681 , tendant à le rétablir et pouvant être soumis à une discussion commune.

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 744 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise tout simplement – si j'ose dire – à réguler la vente dite « au déballage » de fruits et légumes. Aujourd'hui, des vendeurs s'installent parfois qui sur le parking d'un supermarché, qui sur une aire au bord de la route... pour vendre des fruits et légumes dans des conditions qui n'ont évidemment rien à voir avec celles qui sont imposées aux commerçants et aux producteurs traditionnels. Cela crée des distorsions de concurrence que chacun peut comprendre.

Nous proposons donc de rétablir des conditions de concurrence normale. J'avais moi-même commencé à traiter ce sujet lorsque j'étais au Gouvernement, et je sais qu'il n'est pas simple. Mais je crois qu'il est mûr, sans mauvais jeu de mots : nous pouvons aujourd'hui arriver à une réglementation qui satisfasse l'ensemble des parties.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Élisabeth Toutut-Picard, pour soutenir l'amendement no 681 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement tend à rétablir l'article tel qu'il a été voté par le Sénat.

Pour répondre aux attentes des consommateurs en termes de traçabilité, de qualité et de sécurité sanitaire, cet amendement propose de renforcer les conditions d'organisation des ventes au déballage de fruits et légumes frais. Un régime d'autorisation préalable facilitera les contrôles de la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes – la DGCCRF – et donnera aux maires un droit de regard et d'action concernant l'activité commerciale exercée dans leur commune, dans l'intérêt commun des professionnels et des consommateurs. La spécificité des ventes au déballage pour ce qui concerne les fruits et légumes frais est maintenue.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quel est l'avis de la commission sur ces deux amendements ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Depuis la loi Sapin 2, la vente au déballage est strictement encadrée. Ces amendements proposent un dispositif qui créerait, notamment pour les plus petites communes, des charges administratives significatives, et qui n'apparaissent pas justifiées. Enfin, la coexistence de deux régimes différents – fruits et légumes d'une part, autres produits de l'autre – serait un facteur de complexité. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

C'est un débat qui a déjà traversé le quinquennat précédent, en effet, et je me souviens d'avoir signé un amendement allant dans le sens que vous proposez.

Mais la réglementation a évolué ; le code du commerce encadre la vente au déballage, qui doit maintenant faire l'objet d'une déclaration préalable auprès du maire de la commune dont dépend le lieu de vente ; une attestation de respect de la loi doit être remise. Ces amendements sont donc superflus.

Les services compétents de l'État réalisent des contrôles qui permettent de distinguer ceux qui pratiquent la vente au déballage de façon tout à fait légale des autres, qui vendent des fruits et légumes au bord de la route sans existence légale.

J'émets donc un avis défavorable à ces deux amendements, même si je ne méconnais pas les problèmes que peuvent poser cette concurrence parfois déloyale.

Les amendements nos 744 et 681 , successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.

L'article 12 est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La commission a supprimé l'article 12 bis AA.

Je suis saisi d'un amendement no 745 , tendant à le rétablir. La parole est à M. Guillaume Garot, pour le soutenir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement porte sur le gaspillage alimentaire, sujet qui me tient particulièrement à coeur. Nous proposons que les gestionnaires de services de restauration collective mettent en place, avant le 1er septembre 2020, un plan d'action visant à lutter contre le gaspillage alimentaire. Ce plan serait fondé sur un diagnostic préalable ; celui-ci serait rendu public.

Cet amendement, coécrit avec les sénateurs, confie aux élus locaux jouent un rôle majeur ; ils seront ainsi pleinement impliqués dans ce combat. Sans volonté politique locale, aucune action nationale n'aura vraiment de suites ! Je vous rappelle que nous avons voté, en février 2016, à l'unanimité, une loi contre le gaspillage alimentaire. Il faut maintenant accélérer.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Avis défavorable – non pas sur le fond, car on ne peut qu'approuver votre volonté de lutter contre le gaspillage, mais sur la forme, car le sujet est compris dans l'habilitation à prendre une ordonnance prévue à l'article 15.

L'amendement no 745 , repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Gilles Lurton, pour soutenir l'amendement no 71 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Avec cet amendement dont le premier signataire est Vincent Descoeur, nous proposons de revenir sur un sujet dont nous avons longuement débattu en première lecture. Le projet de loi impose aujourd'hui aux restaurateurs de fournir des doggy bags à leurs clients. Cette obligation constituera une contrainte forte pour les professionnels, qui subissent déjà un grand nombre de normes et de réglementations. Elle engendrera aussi – même si certains ont voulu prétendre le contraire en première lecture – des coûts supplémentaires. En outre, cette pratique pose des problèmes en matière d'hygiène et de conservation des aliments. L'on pourrait encore s'interroger sur le bénéfice environnemental d'une telle mesure – où seront jetés les contenants ?

Pour ma part, je ne suis pas du tout opposé au doggy bag. Mais je ne souhaite pas qu'il devienne une obligation ; j'y vois un élément de promotion pour les restaurateurs : les clients iront plus facilement, j'en suis persuadé, dans un restaurant où ils savent pouvoir remporter chez eux ce qu'ils ont laissé dans leur assiette.

Il se trouve que j'ai rencontré, cet été, au Domaine des Ormes, à Épiniac, dans la circonscription de Saint-Malo, en compagnie de Mme Maillart-Méhaignerie, de M. Jean-Yves Le Drian et de M. Jean-Baptiste Lemoyne, les professionnels du tourisme. Cette disposition venait d'être adoptée en première lecture, et les restaurateurs nous ont tous dit que, parmi toutes les charges qu'on leur imposait, c'en était là une supplémentaire qu'ils ne pouvaient pas accepter. Il m'a semblé d'ailleurs qu'autour de la table, personne n'était vraiment très favorable à cette mesure.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous avons pris cette décision en première lecture, et l'article a encore été amendé en commission. Je suis défavorable à sa suppression.

L'amendement no 71 , repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 746 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Malgré tout le respect que j'ai pour le travail de Gilles Lurton, je ne partage pas son analyse.

Le doggy bag est pédagogique : c'est un signal envoyé pour dire au consommateur que ce que l'on a dans son assiette doit être respecté, ne doit pas être jeté. Emmenez donc chez vous ce que vous ne consommez pas au restaurant !

Bien sûr, on peut toujours tergiverser et barguigner en multipliant les arguments – ce ne serait pas la culture française, par exemple. Mais je considère pour ma part que nous faisons un pas en avant.

J'entends toutes les réserves qui se sont exprimées. Mais toute la société doit avancer ! Si nous vous avions écouté, cher Gilles Lurton, nous n'aurions jamais déposé le projet de loi contre le gaspillage alimentaire, par crainte d'imposer une contrainte insupportable aux grandes surfaces ! Mais cette loi a été votée, et elle produit des résultats ; les associations se réjouissent chaque jour de disposer des invendus de la grande distribution. La démarche ici est similaire.

Avec cet amendement, nous demandons que les restaurateurs « proposent » un doggy bag au consommateur – libre à eux de s'organiser pour cela comme ils l'entendent.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cette rédaction a fait l'objet de discussions assez longues, qui ont abouti à un compromis. N'y revenons pas. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Avis défavorable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Merci de vos propos aimables, monsieur Garot ; je répète que je ne suis en rien opposé au doggy bag. Je ne proposais de revenir que sur l'obligation faite aux restaurateurs de les proposer ; il devrait à mon sens demeurer un élément de promotion pour ceux qui souhaiteront le proposer. Mais les restaurateurs devraient à mon sens garder la liberté de ne pas les mettre à disposition.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le choix d'imposer une obligation, monsieur Lurton, vient du fait que les clients n'osent pas forcément demander un doggy bag lorsqu'ils ont peur de se voir opposer un refus. Quant à l'amendement de M. Garot, il me semble que la « mise à disposition » suffit ; aux restaurateurs qui le souhaitent d'en tirer un argument commercial.

L'amendement no 746 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre, pour soutenir l'amendement no 957 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

C'est un amendement de coordination.

L'amendement no 957 , accepté par la commission, est adopté.

L'article 12 bis A, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Plusieurs orateurs sont inscrits sur l'article.

La parole est à M. Bastien Lachaud.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, nous en arrivons à la question dite du respect du bien-être animal. Laissez-moi vous dire à cette tribune que nous en sommes loin, et même, très loin, et que ce projet de loi ne changera pas grand-chose. Quelques mesures d'affichage, ici et là, pour montrer qu'on prend en charge, marginalement, la question de la condition animale dans les élevages. Mais sinon, un seul refrain : « Il faut faire confiance à la filière ».

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Oui, il faut faire con fiance aux filières !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Or les filières d'élevage intensif n'ont comme seul objectif que la rentabilité. Ce sont des entreprises comme les autres, dont la seule caractéristique spécifique est de produire des aliments à partir d'êtres vivants, non de matière inerte. Mais pour le reste, il n'y a pas de différence.

L'industrialisation et la marchandisation d'à peu près tout a mené à des projets déments : Ferme des mille vaches, élevages de 17 000 porcs, de 200 000 poules, sans compter les projets de ferme d'un demi-million de porcs en Chine.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

En Chine, pas en France !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le gigantisme et l'automatisation, la course au profit transforment ces pauvres bêtes en machines à produire. Certaines sont élevées pour leur lait. D'autres se produisent elles-mêmes.

Avoir des petits ne fait plus partie du cycle de la vie, mais d'un process de production, rationnel et profitable. On produit du jambon comme on produit des voitures ou des cornets à piston. Les porcelets ne sont pas de petits êtres sensibles, mais de la matière première, comme de l'acier ou du ciment. Leur chair n'est pas de la chair sensible, semblable à la nôtre, sensible aux caresses comme aux coups, mais, d'ores et déjà, de la chair à saucisse, avant même d'avoir vécu.

Ces animaux ne reçoivent pas davantage de considération que les tomates avec lesquelles ils finiront par être broyés pour faire de la sauce industrielle. Un ingrédient parmi d'autres. Inerte et végétal, ou mort, quelle différence ? La vérité crue, c'est que la viande n'est rien d'autre que des morceaux de cadavres que nous avons produits, par une naissance et une mort industrielles.

Les abattoirs sont parmi les pires cauchemars produits par notre société capitaliste. L'argent et la cupidité pourrissent tout : ils pourrissent les conditions de vie des hommes. Il n'y avait aucune raison qu'ils ne pourrissent pas aussi la vie des animaux, si l'on peut encore appeler cela une vie.

Les abattoirs de Chicago, première industrialisation de ce secteur, maltraitaient déjà considérablement les employés, en plus des animaux mis à mort. Dans ces lieux, il n'y a que de la souffrance.

C'est pourquoi je veux rendre ici hommage à Mauricio Garcia Pereira, lanceur d'alerte, ancien employé des abattoirs de Limoges, qui a osé révéler le scandale de l'abattage des vaches gestantes. Il raconte comment des vaches presque à terme étaient abattues. Leurs petits auraient pu naître, et être des petits veaux en parfaite santé, mais leurs mères étaient tuées juste avant le terme. Il dit que ces veaux étaient considérés comme du déchet. La raison : il fallait maintenir les prix de la viande bovine industrielle. Cet exemple, parmi tant d'autres, est le plus significatif selon moi, d'à quel point notre humanité s'est perdue. En autorisant cela, nous avons perdu tout sens de ce qu'est simplement la vie.

Nous avons bien tenté dans cet hémicycle, un dimanche, à 23 heures, d'interdire les pires pratiques de l'élevage : la caudectomie et la castration des porcelets à vif. Les cochons étant élevés sans possibilité de jouer, de fouiner, une activité qui correspond à leur caractère enjoué et intelligent, la seule chose qui leur reste à faire est de mordre la queue des autres cochons enfermés. Or les plaies s'infectent. Plutôt que de leur donner un jouet, on préfère leur couper la queue et leur limer les dents. Aucune confiance dans la filière !

Les lapins, placides et peureux herbivores, deviennent cannibales à force d'être entassés les uns sur les autres, en n'ayant que l'équivalent d'une feuille A4 comme place pour vivre. Aucune confiance dans la filière !

Les poules pondeuses sont évidemment toutes des femelles, mais que faire des poussins mâles, éclos en même temps ? Plutôt que d'utiliser les techniques pour déterminer le genre avant l'éclosion,...

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Cela n'existe pas encore !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

... le plus économique pour la filière est d'attendre l'éclosion, puis de broyer vivants les poussins mâles, parce qu'inutiles au système industriel. Je ne vois même pas comment on peut ne serait-ce qu'imaginer broyer de petits oisillons vivants, mais malheureusement, cela se pratique réellement. Aucune confiance dans la filière !

En première lecture, nos amendements étaient déjà réduits au minimum, ciblant les pires pratiques, non par crainte ou manque de volonté d'aller plus loin, mais parce que le débat en temps législatif programmé contraint les groupes d'opposition à restreindre leurs amendements, du fait d'un temps de parole très limité pour pouvoir les défendre.

Mais je voudrais dire solennellement qu'il faut aller beaucoup plus loin. Nous devons entièrement repenser notre rapport à notre environnement, donc aux animaux.

Parce que la façon dont ils sont traités actuellement est une honte absolue, certes pas dans tous les élevages, mais déjà dans beaucoup trop. Nous devons radicalement changer notre agriculture pour aller vers un modèle biologique et paysan. Nous devons recréer les conditions d'une vie humaine en harmonie avec notre environnement, avec les animaux, afin de faire cesser la déstabilisation des écosystèmes et du climat, du fait d'actions irresponsables et irréversibles.

Pour ce qui est de la condition animale, il faut réfléchir à la façon dont la voix des animaux peut être représentée dans les débats. Parce que les animaux ne parlent pas, nous ne parvenons pas à communiquer avec eux dans un langage articulé. Mais ce sont, comme nous, des êtres sensibles.

Par exemple, on m'a raconté il y a peu que des vaches peuvent devenir aphones à force de meugler pour réclamer leur petit qui leur a été enlevé. Comment ne pas comprendre la détresse d'une mère séparée de son petit, enfermée, dans l'impossibilité de le chercher et de le retrouver ?

Nous sommes capables de comprendre cela. Nous devons donc réféchir à un système qui permettrait de faire entendre le point de vue des animaux, comme lors d'une tutelle, par exemple, où le point de vue et les intérêts de la personne sous tutelle sont représentés par quelqu'un d'autre. Ainsi, il serait souhaitable, lorsque nous votons une loi qui a un impact quelconque sur l'environnement et les animaux, que leur point de vue soit exprimé.

Sur cet article, au-delà des amendements que nous défendrons pour améliorer, au moins un peu, le sort des animaux, il fallait – c'est la moindre des choses – que leur point de vue soit exposé.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le président, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collègues, je monte moi aussi à cette tribune. Cher collègue Lachaud, vous êtes, j'en suis certain, un défenseur et ami sincère des animaux.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je vous en félicite et vous en remercie. Malheureusement, il ne suffit pas de s'indigner ou de parler fort pour que le réel obéisse.

Comme cela ne vous a pas échappé, monsieur le ministre, le présent article 13 sur le bien-être animal a suscité d'immenses attentes, et généré de grandes turbulences.

Mais des avancées ont d'ores et déjà été réalisées dans cette loi sur la question du bien-être animal. Je crois juste de les rappeler ici : l'extension du délit de maltraitance animale et le doublement des peines ; la capacité pour les associations de protection animale à se porter partie civile lorsque des contrôles officiels auront mis à jour de mauvais traitements sur les animaux ; la désignation dans chaque abattoir d'un responsable de la protection animale, avec le statut de lanceur d'alerte ; l'encouragement à l'expérimentation de la vidéosurveillance dans les abattoirs, suivie d'un bilan dans deux ans – très récemment, trois inspecteurs généraux de la santé publique vétérinaire, qui allaient se rendre en Angleterre, m'ont garanti la mise en oeuvre prochaine et rapide de cette expérimentation dans des abattoirs déjà identifiés comme étant partenaires de cette opération – ; l'interdiction de la mise en production de tout bâtiment nouveau ou réaménagé d'élevage de poules pondeuses élevées en cage, à partir de l'entrée en vigueur de la loi ; la sensibilisation au bien-être animal dans les programmes d'enseignement et de formation agricole, amendement que j'ai rédigé et dont je me réjouis qu'il figure dans le texte.

Aux yeux des associations de protection animale et de l'opinion, ces avancées peuvent paraître insuffisantes.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je peux le comprendre, mais ce sont tout de même des avancées. Chacun des petits pas réalisés doit être pris comme un nouvel acquis en faveur du bien-être animal. Cela a permis au thème de la condition animale d'être longuement débattu dans l'hémicycle, lui donnant ainsi la visibilité qu'il mérite. Je m'en félicite, particulièrement en ma qualité de président du groupe d'études sur la condition animale.

Rappelons-le, ce projet de loi n'a pas pour objet le bien-être animal. Ses objectifs essentiels sont d'assurer une meilleure répartition de la valeur entre les acteurs ; de protéger nos agriculteurs, nos paysans ; de défendre une alimentation saine et durable.

Nous devons espérer qu'il y ait très vite une loi sur la condition animale,..

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

... incluant d'ailleurs, au-delà de l'animal de production dont nous parlons dans cette loi, l'animal de compagnie, l'animal sauvage, ou encore, l'animal d'expérimentation.

Nous sommes plusieurs parmi les parlementaires et nombreux, dans la société civile, à le vouloir vraiment.

Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Beaucoup de chemin a été parcouru en matière de prise en considération de la souffrance animale. Si mes renseignements sont bons, la première loi sur le sujet date de 1850. Par la suite, nous avons avancé, d'étape en étape, à tâtons, jusqu'au moment où il a été décidé, en 2013, que les animaux n'étaient plus des biens meubles, mais des êtres sensibles.

Cela a été un grand bond en avant pour le droit français, dans un domaine où, dorénavant, la discussion est quasi universelle. Il n'est pas paru autant de livres de philosophie sur les animaux en tant que sujets de droit qu'au cours des deux ou trois dernières années. Et d'autres sont annoncés. Sur ce sujet, nous allons au devant de l'équivalent de ce qu'a été la controverse de Valladolid, pour savoir si les Indiens étaient des êtres humains et si, dès lors, on avait le droit de les posséder comme des biens meubles.

Cette avancée de la discussion est à présent quasi inéluctable.

Au risque de perdre du temps de parole et sans revenir sur ce qu'ont dit avant moi mes collègues, je voudrais clore mon intervention par quelques mots, qui ne serviront strictement à rien, puisque le Parlement n'a pas pu s'exprimer dans cette affaire.

Pour des raisons qui me paraissent très choquantes, la France a accepté de signer un accord de libre-échange avec le Japon.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Hein ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ce que je trouve choquant, monsieur le ministre, est que le Parlement n'ait pas été associé.

Il avait été dit au Parlement européen et dans d'autres instances, que nous souhaitions qu'aucun accord ne soit conclu avec les Japonais, notamment en matière commerciale, s'il n'incluait l'obligation pour eux de respecter les décisions de la Commission baleinière internationale et toutes les résolutions de l'Organisation des Nations unies, qui exigent que l'on cesse de chasser les baleines car plusieurs variétés de cette espèce animale ont déjà disparu.

Au cours des vingt dernières années, le Japon a déjà assassiné 10 000 baleines. Il annonce non seulement qu'il n'essaiera plus de déguiser cette chasse en enquêtes scientifiques, mais qu'il compte reprendre la chasse commerciale, qui, dans l'époque à laquelle nous vivons, n'est d'aucun intérêt pour l'alimentation humaine.

Je voudrais qu'il soit dit que, dans le Parlement français, des Français ont protesté contre cette mauvaise manière, et pris la défense des baleines, qui n'étaient pas en état de le faire elles-mêmes dans l'hémicycle.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Monsieur Mélenchon, je partage votre sentiment sur les baleines et la pêche des cétacés, qui sont des espèces protégées. Mais le bien-être animal, tel qu'il relève du ministère de l'agriculture et de l'alimentation, se rapporte non pas à ces espèces mais uniquement aux animaux de rente, et aux animaux comme chiens et chats.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Personne n'a d'élevages de baleines en France, je ne l'ignore pas !

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

La faune sauvage n'est pas de la compétence de mon ministère. C'est le ministère de la transition écologique et solidaire qui en a la responsabilité.

Monsieur Lachaud, j'ai entendu votre plaidoyer en faveur du bien-être animal. Vous ne trouverez personne ici pour vous dire que la première préoccupation des éleveurs n'est pas de veiller au bien-être de leurs animaux. Vous avez décrit certains élevages mais ceux-ci ne se trouvent pas en France. Vous avez évoqué des poulaillers de plusieurs dizaines de milliers de volailles et des élevages de plusieurs dizaines de milliers de porcs, mais ce ne sont pas des structures françaises. Allez voir les exploitations françaises ! Allez sur le terrain et vous verrez que nos exploitations ne ressemblent pas à cela.

Vous avez cité la Chine et d'autres pays. Certes, votre description vaut pour ces pays – vous avez raison – mais nous ne légiférons pas pour la Chine ni les États-Unis, et c'est heureux – nous avons déjà suffisamment à faire, regardez l'heure tardive.

Cet article est éminemment important. M. Dombreval a rappelé plusieurs éléments du débat en première lecture. Nous avons effectué de véritables avancées, qui – il faut le souligner – avaient été engagées sous le précédent quinquennat. En un an, nous avons autant progressé qu'au cours de ces quinze dernières années.

De plus, le bien-être animal est un élément important de l'avenir de l'élevage français qui contribue à une alimentation sûre, saine et durable. Outre l'impératif de protection des animaux, l'amélioration des conditions de l'élevage participe à l'amélioration de la santé des animaux. Un animal qui va mieux est un animal moins malade pour lequel on peut diminuer l'utilisation des antibiotiques. Dans ce domaine également, nous affichons de très bons résultats. Merci aux éleveurs et aux vétérinaires qui y travaillent.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

L'objectif du Gouvernement en matière de bien-être animal est...

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il faudrait commencer par réduire l'utilisation des antibiotiques !

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

.. de faire en sorte qu'une plus grande attention soit portée à la condition animale par le biais d'avancées concrètes.

Il n'est évidemment pas question pour moi de stigmatiser les éleveurs et les professions mais de les faire progresser. La stratégie du Gouvernement s'articule autour de cinq axes susceptibles de mobiliser tous les acteurs : innover, former, accompagner, contrôler et sanctionner, informer. Ceux-ci guideront notre action afin d'apporter les améliorations attendues par nos concitoyens.

Innover, c'est pouvoir offrir des techniques alternatives pour ne plus avoir à employer des méthodes douloureuses. Je pense par exemple au sexage des embryons pour éviter le broyage des poussins dont vous avez fait état, monsieur Lachaud. Aujourd'hui, il n'existe aucune alternative au broyage.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

La France produit quelque 16 milliards d'oeufs. En Allemagne, dont la production est dix fois moindre, un trou est percé dans la coquille pour procéder au sexage puis l'oeuf est rebouché. Nous ne pouvons pas le faire compte tenu de la quantité d'oeufs produite sur le territoire national.

Une entreprise est en train de développer un système alternatif permettant le sexage de l'oeuf avant l'éclosion, sur lequel nous allons investir 4,3 millions d'euros. Nous espérons des résultats probants le plus rapidement possible.

Former, c'est savoir traiter de façon respectueuse un animal mais aussi changer les moeurs et les pratiques ainsi que le regard que l'on porte sur celles-ci. Il faut donc former les éleveurs, les transporteurs, et les abatteurs. Cela doit se traduire dans des plans de formation et des outils de diagnostic.

Accompagner, c'est modifier les méthodes d'élevage et faire du bien-être animal un élément de l'avenir de nos filières. Il n'est pas soutenable d'en faire porter la responsabilité et le coût aux seuls éleveurs. Cela mettrait en péril des filières entières. Pour éviter des importations dont nous ne maîtriserions pas le mode d'élevage, nous devons assurer un accompagnement à travers des plans de filières. Je cite l'exemple de la filière oeuf qui doit disposer d'un système alternatif à la cage, au sol ou en plein air, dans quatre ans. Il faut éviter que les producteurs assument seuls le coût du renouvellement des cages. La construction de nouvelles cages sera interdite à compter de la promulgation de la loi.

Contrôler et sanctionner, c'est détecter les mauvaises pratiques et les faire cesser. Et il faut pour cela rendre le contrôle plus efficace en modifiant ses modalités, mieux former les contrôleurs mais aussi garantir l'effectivité des sanctions en sensibilisant le pouvoir judiciaire. M. Dombreval a rappelé tout à l'heure notre intention en la matière.

Informer, c'est garantir la transparence pour l'ensemble des contrôles.

Telle est, en quelques mots, la stratégie que nous comptons développer, en collaboration avec les filières, en faveur du bien-être animal. Celui-ci, je le rappelle, commence aussi par le bien-être des éleveurs – c'est absolument essentiel.

Depuis quinze mois, je visite des élevages, je rencontre des producteurs, et personne ne m'a rapporté que les animaux étaient maltraités dans les élevages. Nous savons quel soin les éleveurs apportent à leurs animaux parce qu'ils en ont besoin et parce qu'ils sont respectueux du bien-être animal. C'est l'hommage que nous devons rendre aux éleveurs de France et à la ferme France.

Applaudissements sur certains bancs du groupe LR.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Des Bisounours ! Tout va bien. C'est de la démagogie ! C'est n'importe quoi !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le ministre, je vous trouve trop modéré. J'ai été scandalisé par les propos de M. Lachaud. À aucun moment, il n' a eu un mot pour les éleveurs.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Il ne sait pas ce que c'est !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quand on connaît les éleveurs qui se lèvent la nuit pour une vache qui peine à vêler, vos propos, monsieur Lachaud, relèvent du terrorisme idéologique. M. le ministre a évoqué des voies d'amélioration mais ce n'est pas le progrès que vous attendez. Vous n'êtes pas dans cette logique-là.

Nous sommes conscients des limites de la situation actuelle – certaines évolutions, qui me semblent déjà considérables, ont été actées en première lecture. J'ai eu des voisins qui ont dû endurer des banderoles sur lesquelles était inscrit le mot « assassin ». Lorsqu'ils connaissent des difficultés financières et qu'en plus, ils se font traiter d'assassins, on peut craindre le pire.

Je ne peux pas supporter d'entendre de tels propos dans cet hémicycle.

Applaudissements sur certains bancs du groupe LR. – Exclamations sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Gardons notre calme, chers collègues. Nous sommes là pour un moment, donc soyons dans la zénitude totale. La parole est à M. Éric Diard.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je veux rappeler à mon collègue qui s'énerve que M. Lachaud évoquait le bien-être animal sur lequel porte l'article. Alors, souffrez de l'entendre !

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Oui, on souffre !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous parlons du bien-être animal, pas de celui des éleveurs. Monsieur le ministre, il ne fallait pas inclure cet article dans ce texte. Il fallait consacrer un projet de loi à part entière au bien-être animal. Cette disposition n'a rien à faire là. L'article ne concerne pas le bien-être des agriculteurs et des éleveurs. N'opposez pas le bien-être animal et celui des éleveurs. Cela ne sert à rien, c'est ridicule, c'est un discours suranné.

Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous avons déposé des amendements garantissant des prix minimum pour les agriculteurs et les éleveurs afin de leur assurer des bonnes conditions de travail et de vie – nous n'allons pas le rappeler à chacune de nos interventions puisque notre temps de parole est contraint dans le cadre du temps législatif programmé. Comme sur la plupart des projets de loi, il ne faut pas regarder nos amendements séparément mais dans une approche globale qui est celle de notre programme L'avenir en commun.

Monsieur le ministre, vous me reprochez d'avoir cité des exemples qui ne sont pas français. Je vous invite à aller à Chaleins dans l'Ain où se trouve un élevage de 200 000 poules qui a été dénoncé à juste titre par l'association L214, à telle enseigne que le principal acheteur, Matines, a renoncé à s'y approvisionner. Cet élevage existe, allez-y et peut-être verrez-vous sur le terrain la maltraitance animale !

Ensuite, allez consulter le rapport de la commission d'évaluation du projet d'un élevage de 17 000 porcs à Escoubès dans les Pyrénées-Atlantiques : le rapporteur a émis un avis favorable. Et oui, monsieur le ministre, vous ne connaissez pas le terrain...

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Je ne fais que cela, aller sur le terrain !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous ne connaissez pas vos dossiers. Allez donc dans les Pyrénées-Atlantiques interdire ce projet avant qu'il ne soit mis en place ! Voilà des projets qui existent en France ou vont exister si vous ne les empêchez pas. Puisque vous avez refusé l'amendement sage de M. Ruffin, je ne sais pas comment vous pourrez les interdire.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous ne sommes pas là pour opposer le bien-être humain et le bien-être animal. Ce débat a déjà eu lieu lors de la première lecture. Peut-être, M. Diard a-t-il raison, nous devrions parler de bien-être animal dans une loi consacrée aux animaux. Mais nous devrions aussi être capables sur tous les bancs de reconnaître que notre mode de production depuis des décennies a abouti à la situation que nous connaissons aujourd'hui : faire vivre des animaux dans des cages qui sont trop petites pour eux ; tuer des animaux alors qu'ils viennent à peine de naître ; jeter à la mer des moutons vivants depuis des bateaux parce qu'ils sont en train de mourir dans des cales dans lesquelles il fait cinquante degrés ; broyer vivants les poussins mâles.

Est-ce le mode de production que nous voulons ?

Nous avons évoqué le gaspillage alimentaire. En termes de gaspillage, nous sommes dans un système complètement cynique. Nous ne pouvons pas continuer à produire de la sorte. Je ne pense pas que ceux qui nous transmettent les vidéos de ces animaux et qui travaillent auprès d'eux soient heureux de le faire dans ces conditions-là.

Je considère, comme nombre d'entre nous, que du bien-être animal dépend aussi le bien-être humain et inversement. Je souhaite que l'on cesse d'opposer ces deux notions mais qu'on les considère comme complémentaires.

Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 42 et 51 .

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 42 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement fera plaisir à M. Lachaud puisqu'il propose la suppression de l'article 13 bis A qui interdit la création ou le réaménagement de bâtiments pour l'élevage en cage. Cette mesure, bien que louable, risque d'avoir des conséquences catastrophiques pour les éleveurs.

Les investissements réalisés par les exploitants de cette branche sont tels que l'interdiction de ces bâtiments entraînera la faillite d'une grande partie d'entre eux.

Nous pouvons poser des limites à cet élevage, prévoir une transition qui a d'ailleurs déjà été engagée par la filière oeuf, vous l'avez soulignée, monsieur le ministre, en vertu de laquelle 50 % des poules devront être élevées en système alternatif d'ici à 2022.

Cet article reviendrait à condamner à mort nos éleveurs de poules, alors que la France est le premier producteur d'oeufs en Europe. Les mesures doivent être plus progressives si nous voulons avancer avec les éleveurs.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l'amendement no 51 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Comme vient de le dire ma collègue, il faut cesser d'opposer les uns aux autres et je trouve très regrettable que M. Lachaud ait une attitude aussi peu constructive.

Notre agriculture a une histoire : dans l'après-guerre, il fallait produire beaucoup pour pouvoir nourrir les Français, reconstruire la France et relancer l'économie française. Aujourd'hui elle est mutation et nous devons non pas la stigmatiser mais l'accompagner. Nous devons inciter les agriculteurs à opérer cette mutation que nous appelons tous de nos voeux. Jeter l'opprobre sur le monde agricole n'est pas une solution pour l'avenir de notre agriculture.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quel est l'avis de la commission sur ces deux amendements ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

En tant qu'éleveur moi-même, je voudrais tout de même rappeler, après le ministre, que vous ne trouverez pas un seul éleveur favorable à la maltraitance animale. Un éleveur passe ses jours et ses nuits, ses week-ends et ses vacances, car bien souvent il n'en a pas, à s'occuper du bien-être de ses animaux. Le bien-être animal est évidemment une préoccupation majeure et permanente pour tous les éleveurs, cela va de soi.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je lui rappellerai simplement qu'une vache sèvre spontanément son veau – c'est-à-dire l'empêche de téter – au bout de sept à neuf mois. Apparemment certaines notions relatives au comportement animal lui sont étrangères.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Pour vous, l'animal n'est qu'une marchandise !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je ne peux pas vous laisser dire une bêtise pareille ! Enfilez donc des bottes et allez voir ce que c'est qu'un élevage !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le président, veillez à la correction du débat !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis défavorable à ces amendements puisque nous voulons interdire toute nouvelle installation et réaménagement d'élevage de poules pondeuses en cage.

Les amendements identiques nos 42 et 51 , repoussés par le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 671 à venir, je suis par le groupe La France insoumise d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

La parole est à M. Bastien Lachaud, pour soutenir cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nos longs débats de première lecture sur l'élevage des poules en cage ont abouti à l'adoption d'une mesurette vantée par la majorité mais sans impact réel. Il est inutile d'interdire la création de nouveaux élevages en batterie puisqu'aucun ne se crée plus faute de débouchés, les « consomm'acteurs » comme vous les appelez n'achetant plus d'oeufs de poules élevées en cage. L'amendement voté en première lecture est donc un enfumage ridicule visant à faire croire qu'on a fait quelque chose.

Encore une fois, il ne faut faire aucune confiance à la filière oeuf en matière de condition animale. Je rappelle qu'elle n'a eu aucun scrupule à entasser dans des cages minuscules des poules qui ne voient jamais la lumière du jour et dont les rythmes biologiques sont modifiés par une lumière artificielle afin qu'elles produisent davantage. Je rappelle que la filière n'a aucun scrupule à broyer vivants les poussins mâles.

Il faut prendre des mesures fortes et contraignantes pour interdire ces pratiques purement et simplement à brève échéance. Enfermer ces animaux dans des cages est une maltraitance car c'est incompatible avec les impératifs physiologiques de leur espèce. Nous ne pouvons pas tolérer cela.

Il y a de nombreuses maltraitances animales qu'il faudrait interdire, et celle-là en particulier. Les Français sont largement hostiles à ce mode d'élevage et l'ont manifesté en cessant d'acheter ces oeufs parce que ces pratiques leur répugnent. En conséquence les seuls débouchés pour ces oeufs sont les produits transformés, qui permettent d'en faire manger aux consommateur à leur insu, d'autant plus que vous avez repoussé nos amendements relatifs à l'étiquetage. S'ils pouvaient choisir en toute connaissance de cause grâce à un étiquetage précisant clairement le mode d'élevage des poules, ils choisiraient certainement de ne pas le faire.

Nous devons mettre fin à ces maltraitances intolérables et indignes envers ces pauvres bêtes dont les consommateurs mangent les oeufs malgré eux.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Défavorable

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 43

Nombre de suffrages exprimés 39

Majorité absolue 20

Pour l'adoption 13

Contre 26

L'amendement no 671 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 154 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à limiter le champ de l'interdiction à la construction de nouveaux bâtiments à compter de la promulgation de la loi, épargnant ainsi les agriculteurs qui ont commencé à investir dans ce type d'élevage.

L'amendement no 154 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 41 et 204 .

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 41 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement de repli vise à entériner l'interdiction de construction mais pas celle d'aménagement. Si l'interdiction de toute création de bâtiment peut poser certains problèmes, l'interdiction de réaménagement peut emporter des conséquences désastreuses pour certains éleveurs. Elle risque par exemple de rendre impossible la reprise de l'activité d'un éleveur en cas de départ à la retraite, d'empêcher la réalisation de travaux visant à améliorer le fonctionnement d'un bâtiment ou le confort des animaux, enfin d'interdire la reconstruction en cas de sinistre.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 204 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je vous propose par cet amendement de supprimer à l'alinéa 2 le terme « réaménagé » pour permettre la reprise à l'identique de l'activité d'un éleveur qui élevait déjà des poules pondeuses en cages, par exemple lors d'un départ à la retraite, pour ne pas interdire la reprise de l'atelier ; la réalisation de travaux dans un bâtiment visant à en améliorer le fonctionnement, notamment à des fins d'amélioration du bien-être animal ; la reconstruction à l'identique du bâtiment en cas de sinistre.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Le mode d'élevage en cage des poules pondeuses est encore dominant puisqu'il concerne 69,1 % des effectifs. La transition vers l'élevage hors cages n'est pas neutre pour la filière : elle nécessite des investissements et une visibilité pour l'avenir.

Nous avons choisi la méthode du plan de filière de façon que cette mutation soit portée par l'ensemble des acteurs et non pas uniquement par les éleveurs. Dans son plan de filière, la filière oeuf prévoit de dépasser 50 % de production en mode d'élevage alternatif à la cage d'ici à 2022, permettant ainsi d'atteindre l'objectif ambitieux fixé par le Président de la République. Cette mutation ne sera possible que si les nouveaux bâtiments et les réaménagements de bâtiment sont réalisés avec des systèmes alternatifs aux cages.

Donc avis défavorable à ces amendements.

Les amendements identiques nos 41 et 204 ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 821 et 943 .

La parole est à M. Éric Diard, pour soutenir l'amendement no 821 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à étendre le dispositif aux élevages de lapins d'engraissement afin d'interdire les cages cunicoles. En effet si on avance dans le domaine de l'élevage des poules pondeuses en batterie, le problème reste entier s'agissant de l'élevage des lapins dans des conditions identiques à celles qui seront interdites par le présent dispositif. En France, 37 millions de lapins sont élevés dans des cages grillagées pas plus larges qu'une feuille A4.

Je vous rappelle que les eurodéputés ont fait le constat que les conditions actuelles d'élevage des lapins dans l'Union européenne, notamment en France, ne respectaient pas les exigences de protection des animaux. Cet amendement vise à mettre en place des standards minimaux de bien-être des animaux en élevage cunicole, incluant l'interdiction des systèmes en cage au profit des systèmes de parcs collectifs enrichis pour ces lapins. Je vous signale, monsieur le rapporteur, qu'en Allemagne, en Autriche, en Belgique, les lapins élevés en parcs ne se dévorent pas entre eux. Si c'était le cas, ces éleveurs arrêteraient de les élever en parcs.

Il serait bon que l'élevage des lapins fasse l'objet d'une avancée similaire à celle obtenue pour l'élevage des poules.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Laurianne Rossi, pour soutenir l'amendement no 943 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement s'inscrit dans la continuité de l'interdiction des cages pour les poules, en étendant cette interdiction aux élevages de lapins d'engraissement.

La filière cunicole produit plus de 37 millions de lapins par an. À l'échelle internationale, il s'agit du deuxième animal en termes d'élevage. Ces lapins sont élevés en cages grillagées hors-sol dépourvues de tout aménagement. La limitation de l'espace de vie, équivalent à la taille d'une feuille A4, mon collègue l'a rappelé, empêche le développement des comportements naturels des lapins mais provoque du stress, de l'inconfort, des blessures et des troubles comportementaux. Dans le but de compenser ces effets sur la santé des animaux, le recours aux antibiotiques est de plus en plus récurrent et a des conséquences extrêmement graves. Est-il normal, mes chers collègues, qu'alors que la consommation de viande de lapin ne représente que 2 % de la consommation globale française, l'élevage cunicole absorbe à lui seul plus de 10 % des antibiotiques vendus en France. Cela doit tout de même nous interroger !

Dès 2005, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, l'EFSA, soulignait que les taux de maladie et de mortalité des lapins élevés en cages sont intrinsèquement élevés. C'est toujours vrai en 2018 et rien n'a été réglé.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Défavorable. S'ils étaient adoptés, ces amendements auraient pour seul effet de détruire la filière cunicole française

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

C'est ce qui se passera si on sort du système d'élevage en cage de façon aussi brutale et sans concertation avec la filière – alors que de telles concertations ont lieu aujourd'hui entre le ministère et la filière pour trouver des solutions pour améliorer les conditions de vie des lapins. On continuera à manger du lapin mais on l'importera sans savoir dans quelles conditions il sera produit.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Avis défavorable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je ne comprends pas, monsieur le rapporteur, pourquoi on ne pourrait pas fixer des étapes pour les élevages cunicoles comme on l'a fait pour les élevages de poule. Il ne s'agit pas d'imposer un arrêt immédiat de l'élevage en cage. Nous vous demandons simplement de fixer des échéances pour que nos éleveurs puissent s'adapter, comme cela s'est fait dans d'autres pays.

Les amendements identiques nos 821 et 943 ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Laurianne Rossi, pour soutenir l'amendement no 938 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à préciser que l'interdiction des cages pour tout nouvel élevage ou réaménagement de bâtiment doit inclure les systèmes dits « combinés » ou « convertibles ».

Alors que le projet de loi que nous examinons vise à repenser les modes de production et de consommation dans une optique de développement durable, ainsi qu'à soutenir les producteurs, il apparaît nécessaire d'interdire ces dispositifs au même titre que les cages actuellement utilisées, afin d'éviter la transformation des cages classiques en systèmes « combinés » ou « convertibles »n'apportant pas de garanties suffisantes en termes de bien-être animal.

En 2017, les députés européens ont relevé que les conditions d'élevage actuelles des lapins au sein de l'Union européenne ne respectaient pas les exigences de protection des animaux et ont adopté une résolution visant à encourager les éleveurs à éliminer les cages pour les remplacer par des alternatives plus saines, économiquement viables, comme l'élevage en parc.

Cet amendement s'inscrit dans la lignée de cette résolution et de cette ambition exprimée par les députés européens en 2017.

L'amendement no 938 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Éric Diard, pour soutenir l'amendement no 822 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il concerne le système d'élevage pour la commercialisation des oeufs coquille. Une avancée a eu lieu pour les nouvelles constructions – qui ne sont pas effectives – mais je souhaiterais, bien évidemment, qu'on fixe une échéance s'agissant des anciennes.

Lors d'une suspension de séance pendant laquelle nous avons discuté de cette question, monsieur le ministre, vous m'avez dit que les éleveurs avaient besoin d'amortir les investissements réalisés en 2012, et qu'il fallait dix ans pour ce faire. Après 2022 donc, il serait bon d'étendre l'interdiction au delà des nouvelles constructions.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Même avis.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le ministre, je souhaiterais avoir une réponse un peu plus précise. Lors de la discussion courtoise que nous avions eue, vous m'aviez dit que, les frais étant amortis, une interdiction était possible à partir de 2022. Ce soir, vous donnez un avis défavorable !

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Telle est bien ma réponse.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Merci. Voilà qui a le mérite d'être clair.

L'amendement no 822 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le compte n'était pas net, monsieur le président !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il est au contraire très net : d'ici, la vue est très bonne. D'ailleurs, nombre de collègues n'ont même pas levé la main pour voter.

L'article 13 bis A est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Loïc Dombreval, pour soutenir l'amendement no 837 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'article 13 bis dispose que « Le Gouvernement remet au Parlement, dans un délai de dix-huit mois à compter de la promulgation de la présente loi, un rapport portant sur les évolutions souhaitables et les réalisations concrètes des volets relatifs au bien-être animal prévus par les plans de filière des organisations interprofessionnelles » afin d'assurer le suivi de ces plans.

Il me semble important de préciser que « ce rapport s'attache à éclairer le Parlement sur la capacité de la spectrométrie », et « à proposer une alternative éthique, efficace et économiquement viable au broyage à vif des poussins, canetons et oisons pratiqué dans les couvoirs industriels » en permettant le sexage in ovo le jour même de la fécondation.

Les couvoirs industriels produisent 90 millions de poussins chaque année. Cinquante millions d'entre eux sont des mâles et sont donc broyés vivants. Il est temps d'affirmer que faire naître des animaux pour les tuer à leur naissance n'est ni éthiquement acceptable, ni rentable. L'université de Leipzig, il y a quelques années, a la première mis au point une technique, la spectrométrie, permettant de sexer les embryons dès le troisième jour et de détruire les oeufs avant éclosion.

Depuis, grâce à un financement de la dotation du programme d'investissement d'avenir, à hauteur de 4,3 millions d'euros, une entreprise française sise près de Nantes a amélioré cette technique de sexage in ovo durant la phase d'accouvage – sous le nom de projet 500 – en la rendant notamment non-invasive.

Le présent amendement a pour objet de s'assurer que cette nouvelle technologie soit à même de proposer aux couvoirs industriels une solution d'abord bien sûr respectueuse du bien-être animal, techniquement mobilisable mais aussi économiquement viable et d'en vérifier les délais de mise à disposition afin de faire évoluer la réglementation applicable en connaissance de cause. Il est donc important que ce sujet constitue un volet du rapport qui sera remis par le Gouvernement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai eu moi-même l'occasion de déposer un amendement visant à demander un rapport sur la prise en compte du bien-être animal dans les filières. A mon avis, il est en effet fort utile de compléter ce rapport par des informations sur cette technologie technologie innovante qui doit être perfectionnée et développée pour qu'elle remplace le broyage qui, de nos jours, n'est plus admissible. Je suis donc favorable à cet amendement.

Applaudissements sur quelques bancs des groupes LaREM et MODEM.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Cet article prévoit d'inscrire dans la loi la remise d'un rapport par le Gouvernement dans les dix-huit mois suivant sa promulgation pour envisager toutes les évolutions nécessaires des plans de filière en matière de bien-être animal. Le volet relatif aux alternatives au broyage des poussins, des canetons et des oisons sera bien évidemment intégré dans les parties concernant les filières visées. Avis favorable.

L'amendement no 837 est adopté.

Applaudissements sur quelques bancs des groupes LaREM et MODEM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Loïc Dombreval, pour soutenir l'amendement no 937 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à intégrer dans ce même rapport un volet spécifique relatif aux conditions de transports des animaux au départ de la France.

Il s'inscrit dans la continuité du règlement communautaire du 22 décembre 2004 qui impose un suivi du bien-être des animaux transportés. La Cour de justice de l'Union européenne, dans un arrêt du 23 avril 2015, a confirmé que la législation européenne s'applique aux animaux exportés même une fois les frontières de l'espace européen franchies. Or, force est de constater que de nombreux manquements persistent encore aujourd'hui. Ainsi, fin juillet 2018 – très récemment donc – plus de cinquante bovins d'origine française sont restés enfermés dans un camion pendant dix jours à la frontière turque.

Nous vous proposons donc d'intégrer un volet spécifique aux conditions de transports d'animaux vivants vers les pays membres et tiers de l'Union européenne lors du transport.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis favorable à cet élargissement du champ du rapport et donc à cet amendement technique, encadré notamment par un règlement européen. Au-delà, l'Assemblée nationale pourrait se saisir de cette question sous la forme d'une enquête sur le transport des animaux en général. Ce vaste sujet mériterait d'être approfondi. Avis favorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Je suis bien évidemment favorable à cette extension.

Concernant le transport des animaux, je précise que nous avons violemment condamné ce qui s'est passé cet été dès que nous en avons été informés. Je tiens également à préciser que la France n'y est pour rien : les animaux ont en effet quitté notre pays en direction de l'Espagne ; une fois arrivés à leur destination finale, ils ont été renvoyés vers la République tchèque et la Turquie dans des conditions absolument abominables.

En ce qui nous concerne, nous respectons bien sûr le règlement européen en la matière prévoyant que les véhicules, lors de chaleurs et de fortes canicules, doivent préférentiellement rouler de nuit ; il convient également de prévoir des temps d'arrêt, de faire boire les animaux et, avec l'ensemble des transporteurs, d'essayer de modifier les camions afin qu'ils soient ventilés, bien aérés, pour améliorer le transport des animaux.

Il est donc intéressant que nous puissions nous saisir de cette question du transport. Des améliorations sont toujours possibles mais sachez que la France respecte et soutient le règlement européen. Il m'importait aussi de rappeler notre condamnation de ce qui s'est passé durant la période estivale.

L'amendement no 937 est adopté.

L'article 13 bis, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 294 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il concerne l'abattage mobile des petits animaux et précise que celui-ci pourrait également concerner les bovins, afin d'encourager sa diffusion.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Même avis, les bovins étant en effet inclus dans la disposition que nous mettons en place.

L'amendement no 294 est retiré.

L'article 13 quinquies est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de quatre amendements identiques, nos 116 , 168 , 205 et 219 visant à supprimer cet article.

La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l'amendement no 116 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 205 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 219 .

Les amendements identiques nos 116 , 168 , 205 et 219 , repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de trois amendements, nos 486 , 117 et 118 , qui peuvent faire l'objet d'une présentation groupée.

La parole est à Mme Sophie Auconie, pour les soutenir.

Les amendements nos 486 , 117 et 118 , repoussés par la commission et le Gouvernement, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.

L'article 14 est adopté.

L'article 14 bis A est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l'amendement no 447 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

En 2016, 8 000 tonnes de glyphosate ont été vendues en France. Si ce produit est classé par l'Organisation mondiale de la santé dans la catégorie des substances « cancérogènes probables », il convient, avant d'en interdire l'utilisation, d'en empêcher la publicité.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je vous renvoie à l'article 14 quater adopté en première lecture visant à encadrer la publicité de tous les produits phytopharmaceutiques. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Avis défavorable, cet amendement étant satisfait.

L'amendement no 447 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 119 , 206 et 220 .

La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l'amendement no 119 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 206 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 220 .

Les amendements identiques nos 119 , 206 et 220 , repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 336 et 488 .

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 336 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Lise Magnier, pour soutenir l'amendement no 488 .

Les amendements identiques nos 336 et 488 , repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre, pour soutenir l'amendement no 958 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Cet amendement prévoit qu'un décret en Conseil d'État précise les catégories de produits biocides visés par les rabais, remises et ristournes.

L'article 14 bis met en cohérence les dispositions prévues pour certaines catégories de produits biocides avec celles applicables aux produits phytopharmaceutiques. L'article prévoit ainsi l'interdiction de la vente en libre-service des types de produits biocides les plus préoccupants, l'interdiction de la publicité des types de produits biocides les plus préoccupants, et l'interdiction de certaines pratiques commerciales, comme les remises d'unités gratuites.

Un décret en Conseil d'État est prévu pour préciser les catégories de produits concernées par l'application des deux premières mesures. L'amendement prévoit également un décret en Conseil d'État pour la troisième mesure, c'est-à-dire l'interdiction de certaines pratiques commerciales, lorsque le type de produit le justifie.

L'amendement no 958 , accepté par la commission, est adopté.

L'article 14 bis, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l'amendement no 772 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à lever l'ambiguïté qui existe entre les préparations naturelles peu préoccupantes – PNPP – , composées de substances de base ou de substances naturelles et visant à la protection des plantes, d'une part, et les produits biostimulants, d'autre part, qui sont des fertilisants, conformément à la définition européenne qui sera publiée dans les prochains mois, dans le cadre de la révision du règlement 20032003 sur les engrais.

La modification du code rural proposée préserve les avancées obtenues concernant la mise en marché et l'usage des PNPP, tout en définissant mieux leur composition. Elle contribuera donc à distinguer les bonnes pratiques agricoles.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'article 14 ter vise les usages. Cet amendement me semble donc sans objet. Avis défavorable.

L'amendement no 772 , repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Thierry Benoit, pour soutenir l'amendement no 120 .

L'amendement no 120 , accepté par la commission et le Gouvernement, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 179 , 763 et 907 .

La parole est à Mme Sophie Auconie, pour soutenir l'amendement no 179 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Sandrine Le Feur, pour soutenir l'amendement no 763 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à supprimer les mots « dans l'état dans lequel elles sont consommées », à la seconde phrase de l'article 14 ter.

En commission, vous avez précisé, monsieur le ministre, que cette expression désignait les parties consommées, ce qui me paraît un peu redondant, dans la mesure où l'article mentionne déjà les « parties consommables ». D'autre part, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, et du travail – ANSES – a conclu en 2001 que les parties de plantes consommées dans l'alimentation humaine et animale pouvaient être autorisées sans exigence préalable. Enfin, les PNPP sont une réponse immédiate à l'objectif que nous visons tous ici, à savoir la réduction de l'usage des produits phytosanitaires.

Je ne donnerai que quelques exemples, que je connais particulièrement bien. Si on ne supprime pas les mots « dans l'état dans lequel elles sont consommées », cela signifie qu'on ne pourra pas utiliser les purins d'ortie, les purins de consoude ou les purins de prèle, qui sont d'excellents désherbants ou engrais naturels, mais aussi des répulsifs de parasites.

Tel est le sens de cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 907 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quel est l'avis de la commission sur ces trois amendements identiques ?

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Les dispositions actuellement en vigueur prévoient que l'autorisation des substances à usage biostimulant doivent s'appuyer sur une évaluation simplifiée des risques, réalisée par l'ANSES, afin de vérifier leur innocuité pour la santé humaine, la santé animale et l'environnement. Un certain nombre de plantes sont consommées sous certaines formes en alimentation humaine et animale. Il est donc envisageable d'exonérer ces différentes formes d'une évaluation sanitaire et environnementale.

En revanche, l'évaluation sanitaire et environnementale doit être conservée pour les parties des plantes qui ne sont pas consommées par les animaux et l'homme, de façon à s'assurer de leur innocuité. L'administration de préparations, même simples, réalisées à partir de ces plantes consommées – le broyage, la macération et la distillation – nécessite de conserver une évaluation, car l'application sous des formes concentrées de parties consommables de plantes, même utilisées en alimentation, peut ne pas être sans danger pour l'alimentation humaine ou animale, ou pour l'environnement.

Nous avons créé un groupe de travail dédié à ces produits, ainsi qu'aux produits de biocontrôle. Ce groupe fera des propositions pour améliorer la disponibilité des produits alternatifs aux produits phytosanitaires. Je voudrais préciser, enfin, que les purins d'orties sont des substances de base qu'il est déjà possible d'utiliser. Elles ne sont donc pas visées ici. Avis défavorable.

Les amendements identiques nos 179 , 763 et 907 ne sont pas adoptés.

L'article 14 ter, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La commission a supprimé l'article 14 quater AB.

La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l'amendement no 545 , tendant à le rétablir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement tend à rétablir un article qui avait été ajouté au Sénat, à l'initiative de la sénatrice Cécile Cukierman et des membres du groupe communiste, républicain, écologiste et citoyen.

Cet article autorise la commercialisation de semences sous forme de mélanges de variétés. Les agriculteurs qui composent eux-mêmes leurs propres mélanges doivent pouvoir disposer de variétés sélectionnées pour leur aptitude à être cultivées en mélange et non uniquement en monoculture monovariétale. Cet amendement tend donc à compléter les avancées qui existent dans le domaine des semences paysannes.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La commission a supprimé cet article, parce que deux arrêtés ministériels ont autorisé la vente de variétés de semences de plantes en mélange. La directive européenne est donc bien transposée et il n'y a pas lieu de légiférer sur ce sujet.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Défavorable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur Chassaigne, votre amendement est-il maintenu ?

L'amendement no 545 est retiré.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre, pour soutenir l'amendement no 959 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Puis-je vous demander une brève suspension de séance, monsieur le président ?

Suspension et reprise de la séance

La séance, suspendue à vingt-trois heures vingt-cinq, est reprise à vingt-trois heures trente-cinq.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La séance est reprise.

Vous avez la parole, monsieur le ministre.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Je retire mon amendement, monsieur le président.

L'amendement no 959 est retiré.

L'article 14 quater A est adopté.

L'article 14 quater est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Nicolas Turquois, pour soutenir l'amendement no 916 .

L'amendement no 916 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l'amendement no 747 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je présenterai en même temps les amendements nos 748 et 749 , monsieur le président.

Ces amendements tendent à favoriser le biocontrôle dans le cadre du plan Écophyto, en accompagnant les PME de biocontrôle, en particulier lors de la constitution de dossiers d'autorisation de mise sur le marché, en simplifiant la reconnaissance des solutions de biocontrôle par les certificats d'économie de produits phytopharmaceutiques – CEPP – et leur compatibilité avec le cahier des charges de l'agriculture biologique, et enfin en opérant une distinction entre l'autorisation commerciale, qui mesure l'effectivité du produit par rapport à l'étiquetage, et l'autorisation de mise sur le marché, qui reconnaît l'absence de toxicité du produit. Je sais que cette dernière proposition soulève des réserves, mais elle permettrait d'accélérer le processus. C'est pourquoi je propose d'expérimenter la dissociation de ces deux autorisations. Aujourd'hui, le biocontrôle représente une solution sur sept alors que nous voulons atteindre l'objectif d'une solution sur cinq, voire d'une solution sur quatre. Ce serait la solution la plus simple pour la conversion de notre agriculture.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement n'a pas de portée normative dans le cadre des dispositions où il s'insère. Il est évident que le biocontrôle est utile et qu'il ouvre droit à des CEPP. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Les produits de biocontrôle servent autant les produits issus de l'agriculture biologique que ceux provenant de l'agriculture conventionnelle. La plupart font déjà l'objet de fiches d'action au titre des CEPP. Cette reconnaissance passe par l'évaluation du potentiel de réduction correspondant à leur utilisation. Une base législative particulière n'est donc pas nécessaire. Avis défavorable.

L'amendement no 747 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l'amendement no 768 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement tend à mettre en cohérence le code rural avec la définition européenne des biostimulants, à clarifier les règles de mise en marché de ces produits et à éviter les amalgames avec d'autres catégories de produits distincts.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Défavorable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je peux comprendre lorsqu'un avis défavorable est donné pour des raisons politiques mais en l'espèce, il me semblait que c'est juste un problème de cohérence qui se pose. J'aurais aimé que l'on m'explique pourquoi je me trompe.

L'amendement no 768 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur Potier, vous avez défendu les amendements nos 748 et 749 tout à l'heure.

Les amendements nos 748 et 749 , repoussés par la commission et le Gouvernement, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre, pour soutenir l'amendement no 960 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Cet amendement tend à clarifier et simplifier la gouvernance d'Écophyto, en le plaçant sous la co-présidence des quatre ministres chargés de l'environnement, de la santé, de la recherche et de l'agriculture.

L'amendement no 960 , accepté par la commission, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Thierry Benoit, pour soutenir l'amendement no 121 .

L'amendement no 121 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

L'article 14 quinquies, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur les amendements no 546 et identiques, je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Je suis saisi de plusieurs amendements identiques, nos 546 , 687 , 751 et 889 rectifié .

La parole est à M. Jean-Paul Lecoq, pour soutenir l'amendement no 546 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Notre amendement vise à rétablir l'article additionnel adopté en séance publique au Sénat sur le fondement de la proposition de loi adoptée par la Haute chambre en janvier 2018, pour créer un fonds d'indemnisation des victimes des produits phytopharmaceutiques, abondé par une fraction de la taxe sur les produits phytopharmaceutiques prévue à l'article L. 253-8-2 du code rural et de la pêche maritime.

La commission des affaires économiques a jugé bon de substituer à cet article adopté à l'unanimité au Sénat une demande de rapport.

L'on peut, certes, reprocher au dispositif de ne retenir, par prudence, que les seules victimes professionnelles au détriment des victimes périphériques – les membres de la famille, les riverains ou les jardiniers. La sagesse commanderait néanmoins de voter le dispositif et d'établir un rapport sur les modalités de son extension.

La suppression opérée par le Gouvernement est incompréhensible et cet amendement lui offre la possibilité de s'en expliquer. La création de ce fonds est urgente. En tant que député du Havre, je connais la valeur et l'utilité du fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante. Si l'on n'y prend garde, nous pourrions nous retrouver face à un scandale sanitaire de la même ampleur.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Élisabeth Toutut-Picard, pour soutenir l'amendement no 687 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Dans l'expertise collective Pesticides : effets sur la santé, publiée par l'INSERM – Institut national de la santé et de la recherche médicale – en juin 2013, les experts scientifiques identifiaient un lien entre l'utilisation de certains pesticides, dont les produits phytopharmaceutiques, et la survenue de plusieurs pathologies graves.

L'INSERM évoque une association positive entre l'exposition professionnelle à des pesticides et certaines pathologies chez l'adulte : la maladie de Parkinson, le cancer de la prostate et certains cancers hématopoïétiques – lymphomes non hodgkinien, myélomes multiples.

Les études scientifiques alertant sur la hausse de maladies chroniques et l'imprégnation générale de la population et de l'environnement n'ont, depuis, cessé de s'accumuler.

Si l'action des pouvoirs publics, notamment au travers du plan Écophyto et du projet agro-écologique pour la France, est d'abord et prioritairement orientée vers la réduction de l'utilisation des produits phytopharmaceutiques et l'encadrement de leur utilisation, elle ne doit pas ignorer l'obligation de réparation des préjudices des victimes de ces produits. La liste des tableaux de maladies professionnelles a ainsi été complétée en 2015 par le tableau no 59 du régime agricole permettant la réparation des hémopathies en lien avec l'exposition professionnelle aux pesticides.

Le présent amendement vise à compléter le dispositif de réparation en permettant la prise en charge de la réparation intégrale des préjudices des personnes qui ont obtenu la reconnaissance d'une maladie professionnelle occasionnée par les produits phytopharmaceutiques. Ce fonds serait essentiellement financé par l'affectation d'une fraction du produit de la taxe sur les produits phytopharmaceutiques.

Une proposition de loi visant la création d'un tel fonds d'indemnisation a été adoptée à l'unanimité au Sénat en février 2018, mais elle n'est pas encore inscrite à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale. La création de ce fonds constituait aussi la troisième proposition du rapport de la mission d'information commune sur les solutions alternatives aux produits phytopharmaceutiques, rendu début avril 2018. Il ne paraît donc pas pertinent de reporter encore la création du fonds par la commande d'un nouveau rapport. En conséquence, l'amendement propose de rétablir la création du fonds d'indemnisation telle qu'adoptée par le Sénat en première lecture de ce projet de loi.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l'amendement no 751 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il convient de refaire l'histoire de cette proposition, qui rassemble un grand nombre de députés. Au départ, des paysans, victimes de l'usage des pesticides, analysent les causes de leurs maladies, se regroupent et forment, il y a une dizaine d'années, une association, Phyto-Victimes, que, partout en France – en Bretagne, en Lorraine, au Centre – rejoignent des salariés et des exploitants autour d'un leader, Paul François.

Nous devons avoir conscience ici que, durant des années, courageusement, sans moyens, ils ont documenté leur situation personnelle tout en étant dans une situation économique, sociale et humaine difficile, puisqu'ils subissent les conséquences de leur maladie. En cet instant singulier, nous devons rendre hommage au courage et au militantisme de ces lanceurs d'alerte et de ces bâtisseurs de solutions que sont Paul François et ses amis qui, partout en France, avec une grande pudeur et beaucoup de détermination, nous ont permis de prendre conscience de ce grave sujet. Ils forcent notre respect.

Ensuite, les sénatrices Nicole Bonnefoy et Sophie Primas ont été chargées d'une mission d'information sur les pesticides et leur impact sur la santé et l'environnement, dont le rapport formule des propositions innovantes sur la protection des travailleurs de la terre et la prévention. Ces mesures seront reprises dans le cadre d'Écophyto et inscrites dans différentes lois. Elles ouvrent tout un champ permettant d'engager, pour la première fois, les réparations.

D'autres travaux parlementaires ont été conduits, notamment sous l'avant-dernière majorité. Sous la précédente majorité, j'ai remis à Stéphane Le Foll et au ministre chargé de l'environnement, sous l'autorité du Premier ministre de l'époque, un rapport qui a permis d'approfondir encore la question de l'exposition des victimes aux produits phytosanitaires en vue d'établir le plan Écophyto II. Des parlementaires se sont donc investis, au Sénat comme à l'Assemblée nationale, pour mener un travail de fond sur le sujet. Je pense également au rapport récent que vous avez rendu, madame Toutut-Picard. Tous ces parlementaires dialoguent avec l'association Phyto-Victimes et cherchent des solutions, parce qu'ils ont conscience de la gravité du problème. C'est la rencontre de la société civile et des parlementaires.

Parallèlement, l'État a commandé un rapport à trois inspections, qui a permis d'explorer et de quantifier le sujet en établissant le nombre de personnes potentiellement exposées et le nombre de personnes exposées, en qualifiant les maladies et en étayant les liens de causalité établis par l'expertise collective de l'INSERM. Ce rapport a également formulé des propositions.

Je tiens à saluer le fait qu'au Sénat, grâce à l'engagement de Bernard Jomier et de Nicole Bonnefoy, ce travail ait fait l'objet d'un vote à l'unanimité, réunissant donc toutes les familles politiques, allant des Républicains aux communistes en passant par les socialistes et les écologistes. Ce vote est le fruit, je le répète, du dialogue entre Nicole Bonnefoy et Sophie Primas, dans le cadre d'une mission d'information parlementaire. J'aime un parlement dans lequel des personnes d'horizons différents se saisissent d'un sujet et s'arment de courage pour convaincre leurs collègues.

Delphine Batho et moi-même, qui avons abordé le sujet sous des angles différents – la proximité géographique, la sensibilité à la question de la santé publique et à celle des pesticides – avons repris le flambeau en faisant la passerelle avec le Sénat. Nous connaissons également tous les deux Paul François. Je suis fier du travail que nous avons réalisé. Nous sommes allés voir humblement les sénateurs, pour leur demander comment ils avaient bâti leurs propositions et construit une majorité. Nous les avons également invités à la questure pour un petit déjeuner réunissant une vingtaine de députés, dont certains sont ici présents, de tous horizons politiques, parce que nous ne voulions pas politiser ce débat. Nous avons ce jour-là comme prêté le serment de porter ce combat jusqu'à son terme.

C'est que le temps est venu de créer un fonds. Vous avez rappelé les étapes qu'il est nécessaire de franchir. Un premier tuyau a été créé par Stéphane Le Foll, qui n'a pas pu terminer son ouvrage : l'extension de la taxation sur les entreprises phytopharmaceutiques pour financer ce fonds. Celui-ci le serait en effet par trois canaux différents : la Mutualité sociale agricole, qui est prête à s'engager sur ce terrain, l'État, et cette taxe sur les entreprises phytopharmaceutiques. Un canal financier a été créé, sans être exploité dans le cadre d'une loi. La création du fonds est la deuxième étape, la troisième consistant dans la détermination des modalités : le tableau des maladies professionnelles – Delphine Batho connaît ce sujet parfaitement – pourra être établi dans le temps.

Nous ne demandons pas des décisions immédiates et définitives, mais, en hommage à tous ceux qui combattent depuis des années sur le terrain et qui souffrent, il convient de prévoir une mesure de réparation intégrale, préparée avec des comités d'éthique dans le respect des différentes spécialités. Je le répète : le moment est venu de créer un fonds et il n'y a pas de meilleur texte pour le faire que le présent texte ÉGALIM. Notre insistance n'est que la traduction de l'urgence morale qu'il y a à créer aujourd'hui ce fonds tout en donnant le temps au Gouvernement, dans le dialogue avec la société civile, pour créer les modalités de son financement et déterminer l'affectation des ressources que ce fonds aura collectées au bénéfice des victimes.

Sur le terrain, des personnes souffrent, et nous attendent. Il sera temps d'apporter toutes les précisions nécessaires dans le cadre du projet de loi de financement de la sécurité sociale mais, je le répète, le moment est venu d'agir, de nous rassembler et de faire face avec courage, en l'honneur de ceux qui nous ont précédés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 889 rectifié .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quel est l'avis de la commission sur ces amendements identiques ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je me suis déjà exprimé à de multiples reprises sur la possibilité de créer un tel fonds. Je tiens à rappeler la rédaction actuelle de l'article : « Dans un délai de neuf mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement présente au Parlement un rapport sur le financement et les modalités de la création d'un fonds d'indemnisation des victimes de maladies liées aux produits phytopharmaceutiques. » Nous examinerons un peu plus loin un amendement qui propose de ramener le délai de neuf à six mois.

Nous sommes évidemment favorables à l'indemnisation des victimes de produits phytosanitaires. Il faudrait être fou pour ne pas l'être ! Toutefois, à la suite des échanges que nous avons eus avec les différents ministres concernés, il est clair que le dossier n'est pas encore prêt, les modalités de création de ce fonds ne faisant pas l'objet d'un consensus de la part des ministres. C'est pourquoi nous avons proposé ce rapport : il convient de prendre le temps de définir avec précision la marche à suivre. En conséquence, avis défavorable à ces amendements identiques.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Comme l'a souligné le rapporteur, il ne faut pas se méprendre : notre souhait est, bien évidemment, de rendre possible une indemnisation des victimes des produits phytosanitaires. Il s'agit là d'une préoccupation majeure de tous les membres du Gouvernement, sous l'autorité du Premier ministre.

Je tiens à rappeler que nous sommes avant tout mobilisés sur la prévention, avec la réduction de l'utilisation des produits phytosanitaires. Nous avons longtemps débattu de la création de ce fonds. Comme Agnès Buzyn, j'ai expliqué le plan d'action du Gouvernement en matière d'indemnisation à l'occasion de la publication du rapport des inspections en mars dernier.

Je tiens également à préciser qu'il est nécessaire d'améliorer, au sein des régimes général et agricole, la connaissance, la reconnaissance et la réparation des maladies professionnelles liées aux expositions aux produits phytopharmaceutiques. Je pense tout d'abord à la saisine de l'NSERM pour actualiser et compléter l'expertise collective de 2013. Si les conclusions de cette étude sont attendues au plus tard pour la fin de 2019, des résultats intermédiaires seront disponibles. L'objectif est de disposer des données les plus récentes, alors que la connaissance ne cesse d'évoluer, pour fonder notre décision.

Je pense ensuite à la saisine des instances compétences, en l'occurrence la Commission supérieure des maladies professionnelles en agriculture – COSMAP – pour le régime agricole, afin qu'elle puisse, sans tarder, actualiser les tableaux de reconnaissance des maladies professionnelles qui sont liées aux produits phytopharmaceutiques et qu'elle crée de nouveaux tableaux en fonction des connaissances scientifiques les plus récentes. À l'heure actuelle, seules deux maladies sont concernées.

Les travaux ont déjà commencé : nous n'avons pas attendu. La COSMAP a d'ores et déjà engagé le réexamen des conditions de reconnaissance des tableaux nos 58 et 59 du régime agricole. Elle engagera ensuite les travaux liés aux expositions aux pesticides et à la survenue des cancers hormonodépendants, dont celui de la prostate. Enfin, elle s'attachera à examiner la mise à jour des tableaux nos 19 et 28 bis, concernant respectivement les hémopathies provoquées par le benzène et les affections cancéreuses provoquées par le formaldéhyde.

Parallèlement, le Gouvernement souhaite mener une concertation pour améliorer l'indemnisation des exploitants agricoles, dont le rapport des inspections souligne que le niveau est inférieur à celui des salariés agricoles. Ce travail pourrait s'inscrire dans une réforme globale qui serait annoncée par le Président de la République lors de la multilatérale du 17 juillet, avec les organisations syndicales dont la consultation est en cours : il leur appartient de proposer les champs sur lesquels elles souhaitent avancer en matière de santé au travail. Il est en effet important que les organisations représentatives qui sont consultées puissent faire remonter cette problématique, en vue de permettre sa parfaite identification.

Enfin, comme le rapporteur l'a souligné, la création d'un fonds est prématurée pour le Gouvernement, notamment parce que les modalités de son financement n'ont pas fait l'objet d'une expertise suffisante pour évaluer leur impact et s'assurer qu'elles garantiront la durabilité du fonds.

Exclamations sur les bancs du groupe Socialistes et apparentés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

C'est faux : j'ai avec moi un rapport de janvier 2018.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Tel est notamment l'objet du rapport qu'a proposé le rapporteur et qui a été adopté en commission des affaires économiques.

C'est pourquoi je ne peux qu'être défavorable aux amendements identiques qui sont proposés. D'autres amendements permettront de restreindre le délai et d'améliorer le dispositif. Je tiens, pour finir, à rappeler notre mobilisation en vue d'assurer une bonne indemnisation des victimes. Nous y sommes déterminés. À cette fin, nous devons retravailler le tableau des maladies qui sont susceptibles d'être reconnues comme liées à l'usage des produits phytopharmaceutiques.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le prochain débat visera à éviter de nouvelles victimes : il s'agira donc d'interdire tous les pesticides dangereux, cancérigènes, mutagènes, reprotoxiques, perturbateurs endocriniens. Mais en attendant, il y a des victimes, les premières d'entre elles étant les agriculteurs.

Je ne peux que mesurer le décalage extraordinaire entre le travail qui a été mené au Sénat et qui a abouti à l'adoption, à l'unanimité, d'un texte, et le débat qui a lieu à l'Assemblée nationale.

Monsieur le ministre, vous ne pouvez pas dire que vous avez besoin d'une expertise financière.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Bien sûr que si !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous disposez déjà d'un rapport de l'inspection générale des finances, selon lequel une solution de financement existe pour amorcer la création du fonds. Cela n'aurait aucun sens de voter la disposition que vous proposez, qui se borne à demander un nouveau rapport : ce n'est qu'un paravent, un subterfuge. Le rapport existe et il dit qu'il faut créer le fonds. Votons donc sa création !

Applaudissements sur les bancs des groupes Socialistes et apparentés, FI et GDR.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je voudrais revenir sur trois points.

Monsieur le ministre, que pensez-vous de M. Pierre Deprost, de M. Xavier Toussaint, ingénieur général des ponts, des eaux et des forêts, de Mme Laurence Eslous et de M. Jean-Bernard Castet ? Pensez-vous que ces fonctionnaires sont à ce point incompétents qu'ils publient au mois de janvier, c'est-à-dire il y a huit ou neuf mois, un rapport qui préconise la création de ce fonds mais que vous, vous nous proposiez un nouveau rapport, dans six ou neuf mois, comme l'a rappelé Delphine Batho ? Cela veut dire, monsieur le ministre, que vous considérez que ces quatre hauts fonctionnaires sont incompétents.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je le répète, ils vous ont remis en janvier 2018 un rapport qui préconise clairement la création de ce fonds.

En outre, vous n'avez pas besoin d'évaluation financière puisque celle-ci figure dans le rapport : entre 38 et 80 millions d'euros seraient nécessaires. L'année dernière, monsieur le ministre, dans le cadre du projet de loi de financement de la sécurité sociale, quand il a fallu trouver 120 millions d'euros pour financer une exonération fiscale sur les stock-options, il ne vous a pas fallu cinq minutes : le Gouvernement a pris sa décision en deux minutes ! Aussi, vous êtes en train de nous dire que vous préférez les détenteurs de stock-options aux agriculteurs français victimes des produits phytosanitaires.

Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe Socialistes et apparentés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je vous le dis très clairement, monsieur le ministre : vous en porterez la responsabilité. Vous préférez les détenteurs de stock-options, à qui vous avez accordé l'an dernier, en deux minutes, 120 millions d'euros, aux agriculteurs qui sont des victimes, des malades et qui ont besoin de ce fonds.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

C'est scandaleux, ce que vous dites.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je pèse mes mots, monsieur le ministre, et je maintiens mes propos.

Ce soir, nous avons la possibilité de voter un fonds délimité et chiffré par un rapport de quatre-vingts pages. Le nombre d'agriculteurs actuellement victimes de ces maladies a été estimé à 10 000. Toutes les informations figurent dans ce rapport. Et vous nous proposez d'en rédiger un nouveau dans six mois ? Ce n'est pas raisonnable. C'est irresponsable. C'est pourquoi le groupe Socialistes et apparentés ainsi que l'ensemble des autres groupes d'opposition souhaitent que la création de ce fonds soit votée ce soir et permette aux 10 000 agriculteurs victimes et malades d'être indemnisés.

Applaudissements sur les bancs des groupes Socialistes et apparentés et FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je souhaite réagir aux propos de Mme Rabault, qui a adressé au ministre une attaque personnelle que je trouve lamentable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Non, ce n'était pas une attaque personnelle !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Non, ce n'était pas une attaque personnelle !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Mme Rabault a parlé d'un rapport existant. Permettez-moi d'évoquer d'autres rapports : il existe, depuis de nombreuses années, des rapports sur les dangers du tabac. Vous étiez députés avant moi.

Exclamations sur les bancs du groupe Socialistes et apparentés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai des ados de dix-sept et dix-huit ans. J'ai perdu des membres de ma famille à cause des méfaits du tabac. Certains d'entre vous étaient aux responsabilités et auraient pu supprimer l'usage de ce produit, mais aucune décision n'a été prise.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

S'agissant du fonds d'indemnisation des agriculteurs victimes des produits phytosanitaires, il semblerait que sa création pose un problème technique, mais ce n'est qu'une histoire de quelques mois. Nous avons tous la volonté d'instaurer ce fonds.

Exclamations sur les bancs des groupes Socialistes et apparentés et FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Dire que le ministre va porter la responsabilité du fait que certaines personnes vont y rester est inacceptable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis contente car je crois que, ce soir, nous allons réussir à voter la création de ce fonds. En effet, c'est ce que nous voulons tous.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai évidemment cosigné le courrier de Delphine Batho appelant à la création de ce fonds car, c'est une évidence, nos agriculteurs sont victimes des produits phytosanitaires. Ils doivent être indemnisés.

En ce moment, nous sommes en train de nous quereller sur la méthode. Les amendements identiques qui viennent d'être défendus proposent une solution très argumentée, très travaillée, basée sur un rapport existant. Manifestement, le Gouvernement est mal à l'aise avec certains aspects. Pour ma part, j'essaie de me dire que tout le monde est d'accord sur la nécessité d'y arriver. Les amendements suivants demandent la remise un rapport ; or je suis la première à dire que c'est un moyen de renvoyer le sujet aux calendes grecques : un rapport n'engage à rien !

C'est pourquoi, avec Matthieu Orphelin et d'autres collègues, nous avons rédigé un autre amendement, no 766 . Le Gouvernement veut un peu de temps pour préciser un certain nombre de choses ? Soit. Pour un fonds d'indemnisation, nous ne sommes pas à six mois près. L'amendement prévoit donc la remise d'un rapport pour que le fonds soit créé avant le 1er janvier 2020. Ainsi, la loi prévoit une échéance : cela veut dire que nous actons le fait que ce fonds sera créé avant le 1er janvier 2020. En d'autres termes, notre amendement permet d'acter, ce soir, la création de ce fonds.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous n'avez pas eu besoin d'autant de rapports pour supprimer l'ISF !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

C'est, à mon avis, un point sur lequel nous pouvons tous nous retrouver : nous rassurons le Gouvernement et, en même temps, la loi oblige à créer ce fonds avant le 1er janvier 2020.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai écouté attentivement les arguments du ministre et du rapporteur : je n'ai entendu que des arguments techniques, liés à des difficultés d'application, mais aucun argument politique contestant l'utilité et l'impérieuse nécessité de créer ce fonds d'indemnisation.

Ce soir, il faut prendre une décision politique immédiate. Il ne faut pas nous faire croire que le fonds serait créé dans la seconde : ce serait bien la première fois. Cela ne marche que pour les exonérations destinées aux riches ! Il vous faut un délai ? Mais je n'ai jamais vu de décision immédiatement mise en place ! Si nous votons ce soir la création du fonds d'indemnisation, la publication des décrets d'application prendra déjà des mois.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Que ce temps soit donc utilisé pour les ajustements techniques, et que la décision politique soit prise, unanimement, maintenant ! Les modalités d'application et les délais d'indemnisation seront précisés ultérieurement. Sur la base de notre décision politique, les ministères vont travailler pour enrichir ce dispositif, trouver les financements et définir les modalités de versement des indemnisations.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Mes chers collègues, puisque nous partageons le même état d'esprit, je vous invite à poser un acte politique fort. Le Sénat parvient à sortir des clivages politiques, sur de tels enjeux de société. Que l'Assemblée nationale prenne aussi ce chemin ! Car en face, il y a des victimes, des gens pour qui le temps est compté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Face à cette situation, n'ajoutons pas des délais supplémentaires. Prenons une décision immédiate !

Applaudissements sur les bancs des groupes GDR, Socialistes et apparentés et FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je ne veux pas de faux-semblants. Il est important que l'Assemblée nationale sache que le ministère de la transition écologique et solidaire est favorable à la création du fonds, c'est du moins ce que j'ai compris, qu'il en est de même du ministère de l'agriculture et de l'alimentation, mais que le ministère des solidarités et de la santé s'y oppose, non pour des raisons techniques, mais parce que la ministre des solidarités et de la santé conteste le lien de causalité entre l'exposition aux pesticides et un certain nombre de maladies. Ne nous faites donc pas croire, avant le vote, que le débat porte sur les modalités techniques ou le financement de ce fonds. En fait, il existe un blocage de fond : c'est l'absence de reconnaissance du lien entre des maladies et les pesticides. Voilà aussi l'enjeu du vote qui va avoir lieu.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Notre amendement donne à l'État un délai pour qu'il s'organise. Personne ici ne va faire de démagogie : entre le moment politique où nous décidons la création du fonds et les premières indemnisations, nous fixons le délai à neuf mois. Nous savons que certaines catégories de victimes pourraient être prises en compte immédiatement car le tableau est à jour ; pour d'autres, il faudra un peu de temps pour étayer les dossiers en apportant des éléments demandés par le ministère des solidarités et de la santé.

Le processus d'indemnisation des victimes de l'amiante fait école. Après des années de combat, après un vote unanime au Sénat, ne refaisons pas la même erreur en différant à nouveau la création d'un fonds d'indemnisation. Il est urgent d'agir, d'envoyer un signal à ceux qui souffrent et, progressivement, d'indemniser les victimes. M. Lecoq l'a très bien dit : il y a des personnes qui ne peuvent pas attendre. Comme dirait Cynthia Fleury, le courage, ce n'est pas pour les autres et plus tard, c'est pour moi et maintenant !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je serai bref. D'excellentes paroles ont été prononcées, notamment par M. Lecoq. Nous verrons quel message voudra envoyer ce soir la majorité. J'entends sans arrêt qu'il faut prendre son temps, qu'il faut aller par petits pas. Manifestement, le précédent ministre de la transition écologique et solidaire a trouvé que ces pas étaient tellement petits qu'ils revenaient en réalité à reculer. Il sera impossible d'expliquer aux Français que, pour vous en prendre au code du travail ou pour supprimer l'ISF, vous avancez à grandes foulées, sans avoir besoin de rapports, alors que pour créer un fonds d'indemnisation des victimes des produits phytosanitaires, il conviendrait d'attendre encore et encore... Je souhaite que vous donniez enfin une autre image et que, sur les questions d'environnement et d'alimentation, qui sont de plus en plus cruciales pour les Français – et ils ont raison – , vous montriez que vous pouvez avancer aussi, mais de manière positive, alors que sur d'autres sujets vous avancez à grandes foulées de manière négative.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai moi-même travaillé dans un fonds d'indemnisation des victimes d'accidents médicaux. Nous avons déjà évoqué le Fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante – FIVA – et un certain nombre de dispositifs similaires. Suite au scandale de la vaccination contre la grippe A, nous n'avons pas attendu très longtemps pour abonder les crédits de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux et apporter une réparation intégrale des préjudices. Précédemment, lors du scandale du sang contaminé, nous n'avons pas attendu non plus pour accorder la réparation intégrale des préjudices que réclamaient les victimes directes et indirectes.

Pour ma part, je suis favorable à la création de ce fonds d'indemnisation des victimes des produits phytosanitaires, car nous ne pouvons pas rester sans agir face à leur situation médicale. Entre le moment où le fonds sera créé et la publication du décret d'application, il s'écoulera bien entendu plusieurs mois, mais il est nécessaire de prendre la décision maintenant.

Je souhaite apporter une petite précision après l'intervention de Delphine Batho. S'il est vrai que le ministère de la transition écologique et solidaire et le ministère de l'agriculture et de l'alimentation sont favorables à la création de ce fonds, l'argument selon lequel le blocage viendrait du ministère des solidarités et de la santé, qui ne reconnaîtrait pas le lien de causalité entre les maladies et l'exposition aux produits phytosanitaires, n'est pas tout à fait exact. Le lien de causalité sera établi par les experts. Quand on crée un fonds d'indemnisation, ce sont les experts médicaux qui se prononcent sur le lien de causalité – cela se passe comme cela dans tous les fonds, le ministère n'a pas son mot à dire. Concrètement, les dossiers seront probablement examinés par une commission, laquelle fera appel à des experts médicaux spécialistes des pathologies déclarées par les victimes pour l'éclairer. Je le répète, tout cela est indépendant du ministère des solidarités et de la santé.

Je rejoins tout à fait les propos de Barbara Pompili : il est nécessaire et urgent d'acter la création de ce fonds. C'est pourquoi je soutiendrai les amendements qui le proposent.

Applaudissements sur les bancs du groupe Socialistes et apparentés et GDR.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quelques mots pour anticiper sur les amendements de M. Orphelin et de Mme Limon qui vont venir, à la suite de l'intervention de Mme Pompili. Je vois bien venir l'entourloupe : faire en sorte que les amendements qui actent la création du fonds ne soient pas votés, pour présenter ensuite comme une avancée un amendement qui fixerait pour la remise du rapport un délai ramené à six mois au lieu de neuf, en laissant croire qu'un rapport vaut décision. Mais jamais, jamais un rapport commandé lors d'une discussion législative, puis rendu par le ministère, n'a valu décision !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il est donc bien évident que si nous avions ce rapport dans six mois, il ne constituerait pas pour autant une décision politique qui acterait la création du fonds. Il ne faut pas nous amuser avec ça. Ce n'est même pas de la politique ancienne: c'est un petit traficotage de bas étage.

Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'aimerais qu'on arrête de croire qu'il y a les bons et les méchants, d'accord ?

Exclamations sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Si nous avions fait un amendement disant que le fonds serait créé au plus tard le 1er janvier 2020, cette création serait actée dans la loi. C'est clair. Or, vous me dites qu'un amendement à un article qui prévoit la remise d'un rapport serait une manière de ne pas créer ce fonds. Mais il ne s'agit pas d'un « rapport en vue de créer un fonds » ! L'amendement demande un rapport, et ajoute « en vue de la création d'un fonds au 1er janvier 2020 ».

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Arrêtez de croire qu'il y a des entourloupes partout ! Ce n'est pas possible !

Exclamations sur les bancs des groupes Socialistes et apparentés et FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ce que je veux, c'est qu'à la fin, les gens soient indemnisés. C'est ça qui m'intéresse, pas les jeux d'estrade.

Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM. – Exclamations sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ce que vous proposez sera mis en oeuvre, comme vous l'avez dit, neuf mois environ après la publication de la loi, qui interviendra, si on tient compte du temps nécessaire pour les dernières navettes, à la fin de l'année ou au début de l'année prochaine. Ce délai de neuf mois nous mène donc à septembre 2019, soit à deux ou trois mois du 1er janvier 2020 ! Il me semble que nous sommes en train de nous empailler pour des détails. Nous sommes tous d'accord pour dire que nous voulons ce fonds.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

C'est un gros progrès : ce n'était pas le cas voilà encore quelques mois.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je regrette, madame Pompili, un amendement qui prévoit l'établissement d'un rapport en vue de la création d'un fonds n'est pas un amendement qui acte cette création. D'un point de vue juridique, cela n'a pas du tout la même portée : l'un est une décision, et pas l'autre.

Nos amendements proposent la création du fonds, avec un délai de neuf mois, ce qui, comme vous l'avez dit, nous mène à septembre 2019, alors que votre amendement tend à prévoir un rapport en vue de la création d'un fonds pour le 1er janvier 2020. « En vue de », cela n'a pas de portée juridique. C'est une intention, pas une création.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Si vous voulez vraiment que le fonds voie le jour, votez les amendements qui vous sont proposés et ce sera clair.

Suspension et reprise de la séance

La séance, suspendue le samedi 15 septembre 2018 à zéro heure vingt, est reprise à zéro heure vingt-cinq.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La séance est reprise.

La parole est à M. le rapporteur.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je confirme que ce fonds sera créé et que l'article, modifié par les amendements nos 765 et 830 identiques ainsi que par l'amendement no 766 , sera ainsi libellé – sans les mots « en vue de » : « Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement présente au Parlement un rapport sur le financement et les modalités de la création, avant le 1er janvier 2020, d'un fonds d'indemnisation des victimes de maladies liées aux produits phytopharmaceutiques ». Il est donc bien question de la création de ce fonds, obligatoire avant le 1er janvier 2020. Avis défavorable, donc, sur ces amendements.

Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Il n'y a pas de dénouement particulier: le rapporteur vient tout simplement de répéter ce que nous avons dit avant des interventions qui ont parfois frisé l'abject – je tiens à le dire à la présidente Valérie Rabault.

Exclamations sur plusieurs bancs.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

C'est quoi, cette histoire ? Qu'est-ce qui est abject ?

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Je tiens aussi à préciser que l'objectif du Gouvernement est bel et bien de créer ce fonds. Quant au rapport que vous avez évoqué tout à l'heure, madame Rabault, reprenez-le précisément : il a évoqué les différentes voies d'indemnisation, mais il n'y était aucunement question de l'ingénierie financière.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Or, nous avons aujourd'hui besoin de l'ingénierie financière pour pouvoir monter ce fonds et pour faire en sorte que, avec le tableau de reconnaissance des maladies, avec notre volonté de mieux indemniser et d'être plus agiles en matière d'indemnisation des malades et des phytovictimes, nous soyons en mesure de réaliser ce que nous souhaitons tous ici.

Je donne donc à nouveau un avis défavorable aux amendements nos 546 , 697 , 751 et 889 rectifié , au profit de nos amendements, qui, comme vient de l'indiquer le rapporteur, précisent les choses et vous permettent de constater que l'objectif du Gouvernement est bien de soutenir les phytovictimes et de faire en sorte que ce fonds d'indemnisation puisse voir le jour dans les meilleurs délais.

Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je vais tout simplement revenir sur le texte tel qu'il résulterait de l'adoption des amendements.

Encore une fois, prenons le temps de redire les choses : « Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement présente au Parlement un rapport sur le financement et les modalités de la création avant le 1er janvier 2020 d'un fonds d'indemnisation des victimes de maladies liées aux produits phytopharmaceutiques. »

Cela ne veut pas dire que le fonds sera créé.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cela signifie qu'un rapport étudiera quelles seraient les possibilités de créer ledit fonds avant le 1er janvier 2020, mais cela ne le crée pas : cela ne constitue donc pas un engagement sur cette création.

Vous ne pouvez tout de même pas, chers collègues, faire dire au texte ce qu'il ne dit pas. Faites quand même preuve d'honnêteté intellectuelle : vous ne pouvez quand même pas faire dire à un texte le contraire de ce qu'il dit. Soyez de bonne foi !

Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.

Debut de section - Permalien
Un député du groupe LaREM

Vous n'avez pas écouté le ministre !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous imaginez des choses ! Votre mauvaise foi est scandaleuse.

Exclamations persistantes sur les bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cela fait des années que je travaille sur ce sujet. C'est également le cas de Delphine Batho et de quelques autres collègues. Certaines vocations de procureurs peuvent, certes, naître au dernier moment. Quoi qu'il en soit, nous sommes quelques-uns à avoir travaillé sur le fond, à travers des missions parlementaires et en ayant rencontré toutes les parties prenantes. Je vous assure que les sénateurs ne délibèrent pas sous le coup de l'émotion.

Sourires

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ils ont délibéré sur la base du travail d'une mission d'évaluation, et après avoir rencontré toutes les parties prenantes.

Je vous demande simplement de comprendre le décalage existant entre la sérénité – que confèrent des centaines d'heures d'auditions et de rencontres – d'un Sénat qui, à l'unanimité, au-delà de toutes les sensibilités idéologiques, se rassemble autour d'une cause extrêmement mesurée, et notre état d'esprit.

Pour tous ceux qui connaissent le dossier, créer ce fonds, c'est l'assurance que tous les malades qui seront classés hors-catégories, comme pour l'amiante, ne seront pas oubliés. Créer ce fonds, c'est avoir la capacité, au-delà des règles traditionnellement applicables en matière de maladies professionnelles, d'aller chercher la responsabilité de l'industrie phytopharmaceutique. En l'absence de création de ce fonds, tout ne sera renvoyé que vers la Mutualité sociale agricole, l'État sera absent et certaines victimes seront laissées de côté.

Créer ce fonds, c'est, au-delà de l'analyse des causalités qui sera conduite, des canaux d'information et des comités d'éthique qui seront mis en place comme il se doit – comme cela a été le cas pour l'amiante ou pour le sang contaminé – reconnaître de façon irréversible un principe de responsabilité.

Nous en parlions encore avec Delphine Batho à l'instant. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt : ce qui est en cause aujourd'hui – et nous sommes en 2018 ! – est d'admettre ou non qu'il existe un lien de causalité entre certains usages de la phytopharmacie et certaines maladies. Si nous doutons encore de l'existence de ce lien, je crois que nous ne sommes pas dignes de siéger ici. Si ce lien de causalité reste encore à affiner, son existence est devenue une évidence – il suffit pour s'en convaincre de se reporter aux nombreux rapports de l'INSERM et des centres internationaux de l'OMS.

Prenons donc nos responsabilités : créer le fonds, c'est créer aujourd'hui, de manière irréversible, les conditions nécessaires à une prise en considération digne par l'État des victimes, là où elles vivent sur nos territoires. Elles peuvent être nos voisins ou nos amis : ces victimes souffrent et elles nous attendent. Il ne s'agit pas à cet instant de compassion, mais bien de rendre justice à ces victimes.

Applaudissements sur les bancs des groupes Socialistes et apparentés, GDR et FI.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 81

Nombre de suffrages exprimés 78

Majorité absolue 40

Pour l'adoption 35

Contre 43

Les amendements identiques nos 546 , 687 , 751 et 889 rectifié ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Monique Limon, pour soutenir l'amendement no 830 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Allant dans le sens ce qui vient d'être dit, cet amendement a pour objectif de permettre d'engager rapidement la création d'un fonds d'indemnisation pour les victimes de maladies liées aux produits phytopharmaceutiques. Il propose, comme cela a été dit par le rapporteur, que le rapport soit remis dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la loi, afin de pouvoir en disposer et de connaître les modalités de fonctionnement et de financement d'un tel fonds au printemps 2019.

L'amendement no 830 , accepté par la commission et le Gouvernement, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 766 à venir, je suis saisi par le groupe La République en marche d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

La parole est à Mme Barbara Pompili, pour soutenir cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'irai vite : chers collègues, nous sommes tous regardés par nos électeurs.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai déposé cet amendement afin que nous actions que ce fonds sera créé d'ici au 1er janvier 2020. Je peux vous dire que j'engage ma responsabilité et que, collectivement, nous engageons celle de la la majorité afin que ce fonds soit réellement créé. Je serai vraiment très heureuse que nous nous retrouvions tous ensemble à sabrer le champagne – bio, évidemment !– lorsqu'il aura été mis en place : nous célébrerons en effet alors une victoire collective. Quand nous nous engageons, nous ne le faisons pas à la légère. Nous sommes nombreux ici à nous battre depuis longtemps sur la question des produits phytosanitaires.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Sagesse.

Exclamations sur divers bancs.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'aimerais comprendre cet avis de sagesse du ministre. Si effectivement le Gouvernement s'engage à faire en sorte qu'en 2020 ce fonds soit créé, pourquoi se limiter à un avis de sagesse ? Le ministre devrait être favorable à cet amendement et le soutenir, et dire qu'il n'y a pas de doute possible sur le fait que ce fonds sera créé en 2020.

Que veut dire cet avis de sagesse ? Cela veut dire qu'il s'en lave les mains : je ne suis pas d'accord et je ne comprends pas cette position. Je souhaiterais que le ministre s'exprime à ce sujet.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Après quatre-vingt deux heures de débats en commission, soixante-dix sept heures dans l'hémicycle ici en première lecture, à peu près autant au Sénat, et après que nous siégeons ici sans discontinuer depuis mercredi soir pour l'examen du texte en nouvelle lecture, bienvenue dans le débat, monsieur Faure !

Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LaREM et MODEM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Une question qui me semble de bon sens : tel que l'alinéa 2 de cet article 14 sexies A est rédigé, le rapport porte sur « [... ] le financement et les modalités de la création avant le 1er janvier 2020 [... ] » dudit fonds. Si ce rapport aboutit à la conclusion qu'il est impossible de mettre en place le financement et de fixer les modalités de fonctionnement avant cette date, que se passera-t-il ?

Rappel au règlement

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Valérie Rabault, pour un rappel au règlement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je fais ce rappel au règlement au titre de l'article 58, alinéa 1, de notre règlement. Monsieur le ministre, si vous avez le droit de penser que nous avons consacré beaucoup d'heures à débattre de ce projet de loi, je trouve regrettable que vous attaquiez un député dans l'hémicycle. Je vous invite à respecter la séparation des pouvoirs. Je vous invite également à garder pour vous les jugements que vous pouvez porter sur l'Assemblée nationale.

Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.

Article 14 sexies A

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous dites, madame Pompili : « je m'engage ». Je suis convaincu que vous êtes habitée, sur ce sujet-là, par des convictions fortes. Je suis cependant désolé de le dire : que vaut l'engagement d'une députée, fût-elle présidente de la commission du développement durable de notre assemblée ? Comme garantie, cela ne me suffit pas. Madame Pompili, vous n'êtes pas – ce que vous pouvez, comme nous, regretter – présidente de votre groupe. Cet engagement, s'il n'est pas inscrit dans un texte de loi, ne vaut pas grand-chose.

Sur les prix agricoles et les revenus des paysans, on est arrivé à des trucs, certes complètement vaseux – c'est une usine à gaz, on n'y comprend rien ! Mais, bon, d'accord ! Sur le bien-être animal, on a bidouillé, et bon, allez, on accepte, ça passe encore comme ça, on se dit qu'il y a peut-être un petit truc là-dedans. Sur la suppression des bouteilles d'eau en plastique à l'Assemblée nationale, on nous a dit : attention, c'est du niveau réglementaire, et pas législatif ; on ne peut tout de même pas aller jusque là – ça serait trop clair sans doute !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Mais là, on parle de victimes des pesticides. Il est possible de créer un fonds d'indemnisation. Eh bien, que nous dit le ministre ? Qu'il faut avant cela un rapport sur l'ingénierie financière ou je ne sais quoi encore et qu'on verra, dans ce rapport, s'il est possible ou non de le créer ! Même sur ça, on met en marche une machine à embrouilles géante, on nous présente une façade juste greenwashée !

Comme l'a dit tout à l'heure Éric Coquerel, nous allons avoir à voter, dans le cadre du prochain budget, la suppression de l'exit tax : alors là, le Gouvernement ne demandera pas de rapports sur l'ingénierie financière, et la mesure ne sera pas repoussée de six ou neuf mois ! Les milliards, ils seront livrés, et sans attendre. Ils le seront sans que nous sachions même ce que cela va nous coûter.

Applaudissements sur les bancs des groupes FI et GDR.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 79

Nombre de suffrages exprimés 57

Majorité absolue 29

Pour l'adoption 56

Contre 1

L'amendement no 766 est adopté.

Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. François Ruffin, pour soutenir l'amendement no 676 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement constitue en quelque sorte le clou du spectacle. De quoi s'agissait-il en première lecture ? De pouvoir épandre tous les produits phytosanitaires dans les champs au moyen de drones. Dix-sept amendements avaient été déposés sur ce point : ils proposaient tous la même chose, et ce avec la même faute d'orthographe, ce qui faisait un peu désordre. Nous nous sommes demandé quel lobby avait bien pu fournir cet amendement clés en main. S'en est suivi pas mal de bazar, et voilà que nous nous retrouvons aujourd'hui en présence du même amendement, juste un peu raccourci et débarrassé de la faute d'orthographe !

Cette fois, l'épandage par drones est proposé seulement pour les produits acceptés en agriculture biologique. Nous nous y opposons cependant. Pourquoi ? Parce que cela ouvrirait une brèche dans notre législation dont on ne sait pas comment elle pourrait être exploitée demain et pour épandre quels produits.

L'article ne dit en effet pas du tout que cet épandage sera limité à l'agriculture biologique : il dit seulement que les produits visés seront compatibles avec l'agriculture biologique. Or, l'épandage aérien de produits phytopharmaceutiques est interdit par une directive européenne qui date de 2009. Cette interdiction, reprise dans le cadre du Grenelle de l'environnement, figure désormais dans le code rural et de la pêche maritime. Il s'agirait donc évidemment d'une régression.

C'est toujours la même question. Quel cap voulons-nous donner à notre agriculture ? Voulons-nous sortir des problèmes technologiques par plus de technologie ? Ce n'est pas, selon moi, la voie que l'on doit choisir.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Même si j'aurai l'occasion d'y revenir lors de la discussion des amendements à suivre, j'indique dès à présent qu' un rapport a été consacré à un fonds pour les parcelles bio contaminées : tout cela figure dans l'axe 1 du programme « Ambition Bio 2022 ». Nous allons travailler sur le sujet, notamment sur la définition de ce que doit être l'épandage par drone. Le Gouvernement est donc défavorable à cet amendement.

L'amendement no 676 n'est pas adopté.

L'article 14 sexies A, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 677 , je suis saisi par le groupe La France insoumise d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 677 , 752 et 890 , tendant à supprimer l'article 14 sexies.

La parole est à M. François Ruffin, pour soutenir l'amendement no 677 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

En toute honnêteté, je me suis planté lorsque j'ai présenté l'amendement précédent. L'amendement no 677 est défendu. Je souhaite que l'épandage de produits phytopharmaceutiques par voie aérienne ne soit pas autorisé.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 752 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Beaucoup de choses ont été dites sur cette question en première lecture. Le principe, c'est l'interdiction de l'épandage aérien, posé par une directive européenne de 2009. La loi relative à la transition énergétique de 2015 a rappelé ce principe en accordant une dérogation temporaire pour les départements du Bas-Rhin et du Haut-Rhin, dans les vignes en pente – c'est cela, et uniquement cela.

L'article 14 sexies est issu d'amendements qui visent à pousser la porte du pied : on essaie d'autoriser à nouveau l'épandage aérien, désormais au moyen de drones. Comme on veut présenter les choses de manière à peu près correcte, on affirme qu'il sera réservé uniquement aux produits compatibles avec l'agriculture biologique. Mais nous voyons bien ce qu'il y a derrière : on voudrait que la porte soit davantage ouverte à l'avenir. Selon moi, il faut au contraire refermer la porte, en revenant à la règle fondamentale, qui a été très bien énoncée, en 2009, dans la directive européenne. Car il y a toujours des risques pour ceux qui épandent et, surtout, pour la biodiversité. Or, en la matière, nous le savons, on ne peut plus barguigner.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 890 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quel est l'avis de la commission sur ces trois amendements de suppression ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il est exact que, dans les parcelles de vignes en pente, il y a toujours des risques pour les agriculteurs et les salariés agricoles qui conduisent les enjambeurs.

Le Sénat avait étendu l'épandage expérimental par drone à l'ensemble des produits phytopharmaceutiques. La philosophie de cet article avait donc été dévoyée. En commission, nous sommes revenus à l'épandage de produits autorisés en agriculture biologique ou faisant l'objet d'une certification de haute valeur environnementale de niveau 3. L'article est donc équilibré. Il tient compte des risques pour la santé humaine et respecte les exigences environnementales. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

L'intention du Gouvernement – cela va toujours mieux en le répétant – n'est pas de revenir sur l'interdiction de l'épandage aérien. Comme cela a été dit, celle-ci pose néanmoins un certain nombre de difficultés, notamment pour la culture dans les fortes pentes, au regard du risque élevé pour les opérateurs. Des accidents et des chutes se sont produits.

Le recours à des aéronefs télépilotés pour l'épandage pourrait réduire les risques pour les utilisateurs, permettre des vols très précis et limiter les dérives s'agissant des applications mises en place, puisque l'épandage se ferait à faible hauteur. Nous avons souhaité qu'une expérimentation soit menée en la matière dans des conditions qui seront définies par arrêté conjoint des ministres chargé de l'agriculture, de l'environnement et de la santé. Une évaluation sera conduite par l'ANSES pour établir si ce mode d'application apporte les bénéfices attendus dans les conditions requises de sécurité pour la santé et l'environnement.

Il s'agit donc d'une expérimentation très encadrée et conforme aux dispositions communautaires. Je souhaite que cette expérimentation aille à son terme, de manière que nous puissions continuer à progresser. Je rappelle que de gros progrès ont été réalisés dans ce domaine. Ces innovations serviront à mieux protéger non seulement notre environnement, mais aussi les hommes et le femmes qui travaillent dans les secteurs concernés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai bien connu cette histoire de l'épandage aérien. À Château-Chalon, la pente est un mur, et on y produit du vin jaune, un très bon vin, si ce n'est le meilleur du monde. À un moment donné, un hélicoptère a été utilisé pour balancer des produis sur les vignes. Cela a déclenché une polémique terrible. L'argument était évidemment qu'il était tellement pénible de travailler dans cette pente que vous ne pouviez pas être contre le passage de l'hélicoptère. Seulement, tout le monde en a pris plein les naseaux, et l'on a compris que l'affaire était un peu plus compliquée que ce que l'on avait d'abord cru, dans l'enthousiasme pour la technique.

Dans le cas présent, c'est la même chose. J'entends bien quelles sont vos intentions, monsieur le ministre. Je suis certain que vous croyez vraiment tout ce que vous dites, mais nous, nous comprenons de quoi il retourne : c'est la porte ouverte à une nouvelle illusion.

J'ai participé à une fichue émission. On m'avait fait venir dans une ferme avec des paysans bien sympathiques. On avait fait toutes sortes de démonstrations, tout ce qu'il fallait, pour me prouver que le glyphosate était très bon. C'était tout juste si on ne pouvait pas s'en servir un petit coup à boire !

Sourires.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Or qu'y avait-il dans la pièce à côté ? Un drone. Et le paysan était persuadé – je crois à sa bonne foi – qu'il avait trouvé la recette miracle pour éviter que l'épandage soit fait n'importe comment. Le drone est donc le moyen de revenir à l'illusion technique d'après laquelle on pourrait procéder à l'épandage de produits phytopharmaceutiques avec une « précision chirurgicale », comme on dit, idée qui enthousiasme toujours ceux qui sont le jouet de cette illusion.

Franchement, vous ne faites pas une bonne affaire. N'ouvrez pas la voie à cela, monsieur le ministre, même si d'autres pays ont l'intention de le faire. À la fin, on va le payer cher, d'abord les paysans qui vont devoir s'équiper. Deuxièmement, vous verrez – vous le savez – qu'il n'y a pas d'épandage inoffensif ; cela n'existe pas. Soit on interdit ces produits, soit on ne les interdit pas. Si vous les épandez, vous les répandrez.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 49

Nombre de suffrages exprimés 45

Majorité absolue 23

Pour l'adoption 17

Contre 28

Les amendements identiques nos 677 , 752 et 890 ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de cinq amendements identiques, nos 28 , 43 , 122 , 207 et 500 .

La parole est à M. Gilles Lurton, pour soutenir l'amendement no 28 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 43 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Thierry Benoit, pour soutenir l'amendement no 122 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 207 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l'amendement no 500 .

Les amendements identiques nos 28 , 43 , 122 , 207 et 500 , repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 753 .

L'amendement no 753 , accepté par la commission et le Gouvernement, est adopté.

L'article 14 sexies, amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La commission a supprimé l'article 14 septies A.

La parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l'amendement no 547 , tendant à le rétablir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Selon l'Agence française pour le développement et la promotion de l'agriculture biologique, 69 % des aliments biologiques consommés en France en 2017 ont été produits en France, ce qui signifie que 31 % d'entre eux ont été importés. Au stade du marché de gros, la valeur des importations d'aliments biologiques avait progressé de 27 % en une seule année, de 2016 à 2017. Si les importations sont nécessaires dans la mesure où les agriculteurs bios français ne peuvent évidemment pas tout produire, nous devons nous assurer que ces importations, qui proviennent pour la moitié de pays extérieurs à l'Union européenne, respectent les règles applicables à l'agriculture biologique au sens de la réglementation européenne. Tel est le principal objet de cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le régime des échanges entre l'Union européenne et les pays tiers relève de la réglementation européenne. Ce régime évoluera lors de l'entrée en application du nouveau règlement (UE) no 2018848 relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques : nous passerons alors à un régime de conformité aux règles européennes pour les produits provenant de pays tiers qui n'ont pas conclu d'accord commercial avec l'Union européenne.

Comme il l'a indiqué dans l'exposé sommaire de l'amendement de suppression qu'il a défendu en commission, le Gouvernement considère que la réalisation de l'objectif poursuivi par le rapport qui était prévu à l'article 14 septies A est déjà assurée par la révision récente du règlement européen. Avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Défavorable, pour les mêmes raisons.

L'amendement no 547 n'est pas adopté ; l'article 14 septies A demeure supprimé.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Gilles Lurton, inscrit sur l'article 14 septies.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous en arrivons au débat sur le glyphosate, qui nous a longuement occupés en première lecture, très tard dans la nuit. Comme je l'ai signalé précédemment, ce débat a été très mal compris par nos concitoyens, car, de mon point de vue, nous n'avons pas eu ou pas pris le temps de l'expliquer.

Ce débat a conduit un grand nombre d'entre nous, dont je suis, à se fixer un objectif de trois années pour parvenir à un arrêt du glyphosate. C'est d'ailleurs l'engagement qu'avait pris le Président de la République pendant sa campagne électorale. Nous sommes nombreux ici à nous être engagés à tout mettre en oeuvre d'ici là pour trouver les produits de substitution susceptibles de permettre aux agriculteurs de s'adapter à cette nouvelle situation.

Depuis la première lecture, monsieur le ministre, nous avons tous eu à discuter de cette décision avec différents interlocuteurs, qu'ils y soit favorables ou non. Je crois, pour ma part, qu'il existe de très fortes attentes chez nos concitoyens, qui aspirent à une meilleure protection de leur environnement et de leur santé. Je crois aussi que les agriculteurs eux-mêmes perçoivent parfaitement la nécessité d'évoluer quant à l'utilisation de ce type de produits, même si la très grand majorité d'entre eux utilisent ces produits herbicides – c'est-à-dire uniquement destinés à tuer les mauvaises herbes – de façon raisonnée, avec toutes les précautions qui s'imposent. Je crois qu'il faut le dire par égard pour nos agriculteurs.

Il n'empêche que nous voulons évoluer sur ces sujets, conscients qu'il existe un danger pour la santé que nous ne pouvons négliger. Les événements de cet été nous ont montré combien nos concitoyens étaient sensibilisés à ce problème. Je pense notamment à la condamnation de Monsanto à la suite de la plainte d'une personne atteinte d'un cancer lié à l'utilisation du glyphosate. Je pense aussi à la démission du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire, Nicolas Hulot, qui, quelle que soit notre opinion à l'égard du Président de la République et du Gouvernement, a marqué les esprits.

Monsieur le ministre, si je veux bien souscrire avec vous à cet objectif de trois ans, je me souviens que, lors de nos discussions au mois de mai, vous avez vous-même assorti cette décision du lancement d'un processus de recherche sur des produits de substitution.

Je vous pose donc la question : quel processus avez-vous engagé pour parvenir à ce résultat ? Comment le Gouvernement travaille-t-il sur ce dossier ? Comment les parlementaires sont-ils ou seront-ils associés à ce travail ? Nous y sommes prêts ; nous avons tous la volonté de travailler sur ce sujet.

La deuxième question que je souhaite vous poser concerne notre situation vis-à-vis des autres pays européens. En effet, l'Union européenne a renouvelé son autorisation d'utiliser le glyphosate pour une durée de cinq ans, mais elle n'a absolument pas déclaré qu'elle interdirait le glyphosate dans cinq ans.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Alors, monsieur le ministre, je l'ai dit : je souscris à votre objectif d'interdire le glyphosate en France dans trois ans, mais quelles actions allez-vous entreprendre pour que les autres États-membres l'adoptent également ? Il faut en effet éviter que nos agriculteurs ne soient confrontés à une concurrence déloyale qui diminuerait considérablement leur protection, si elle ne les anéantit pas totalement, et qui conduirait le consommateur français à s'orienter vers des pays étrangers qui eux-mêmes ne respecteraient pas forcément les normes que nous voulons imposer à nos agriculteurs.

Sur toutes ces questions, nous avons besoin de réponses. Nous avons trois ans pour nous mettre en ordre de marche et tout faire afin d'atteindre notre objectif.

C'est ce qui me conduit à vous poser une dernière question. Je ne doute pas que, dans trois ans, vous serez encore ministre de l'agriculture et de l'alimentation. Que se passera-t-il si, à cette échéance, vous n'avez pas trouvé de moyens de substitution susceptibles de répondre aux attentes de nos agriculteurs ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 276 et 510 .

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 276 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Lise Magnier, pour soutenir l'amendement no 510 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je ne reviendrai pas sur tous les arguments que nous avons développés lors de la première lecture concernant l'interdiction, que vous souhaitez extensive, des substances proches des néonicotinoïdes.

Je ne citerai qu'un exemple.

Vous le savez, en Italie, les oliviers sont ravagés par une bactérie. Aujourd'hui, une entreprise française a trouvé une substance active qui permettrait de protéger ces arbres. Or la bactérie arrive en France, et l'on risque de voir des champs d'oliviers ravagés, notamment par le moustique-tigre.

Le mode d'action de la substance active sur laquelle travaillent ces entreprises françaises est proche des néonicotinoïdes. Pour cette raison, compte tenu des mesures prévues dans ce projet de loi, l'entreprise ne demandera pas l'autorisation de mise sur le marché en France, ce qui nous empêchera de protéger nos cultures d'oliviers.

Nous nous privons par conséquent d'innovations, d'avancées en matière de santé des plantes, en raison de notre appréciation extensive des néonicotinoïdes. C'est pourquoi certains des mes collègues et moi-même continuons à vous demander de modifier l'article afin de permettre à la recherche de poursuivre ses avancées.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je tiens beaucoup aux deux dispositions apportées par l'article, qui ont fait l'objet de nombreuses discussions et résultent de compromis entre nous tous. La commission a rétabli la première disposition relative aux néonicotinoïdes. Sans recommencer le débat, je rappelle que ces produits constituent une famille de substances actives ayant un effet déstabilisateur sur le système nerveux des insectes. C'est pourquoi on les utilise à des fins insecticides.

L'interdiction prévue par la loi pour la reconquête de la biodiversité de 2016 risque aujourd'hui d'être contournée, alors qu'elle est entrée en vigueur il y a seulement quelques jours. Il se pourrait en effet que certaines molécules qui ne sont pas appelées néonicotinoïdes, mais qui ont le même mode d'action, continent d'être autorisées.

Certes, les néonicotinoïdes ne sont pas les seuls facteurs responsables de la mortalité des abeilles. Il faut y ajouter, entre autres, le varroa, la disparition de certaines espèces florales mellifères ou la diminution du nombre de haies. Il n'empêche que cette chute est suffisamment grave, particulièrement pour l'agriculture – sans insectes pollinisateurs, il n'y aura plus d'agriculture, notamment de culture des fruits et légumes – , pour qu'on ne se prive pas de s'attaquer à toutes les causes du mal. Les néonicotinoïdes en sont une. Il est donc hors de question de supprimer cette disposition.

Je viens à la seconde. Le Gouvernement a eu l'initiative d'un dispositif encadrant l'utilisation des produits phytosanitaires à proximité des zones attenantes aux bâtiments. Compte tenu des risques connus, il est impératif de prendre des mesures visant à protéger les populations. Une charte d'engagement permettra aux parties concernées de trouver les solutions les plus adaptées localement, en lien avec les habitants et les agriculteurs.

L'article permettant deux avancées notables, nous n'envisageons pas d'y renoncer. J'émets par conséquent un avis défavorable sur ces amendements.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Monsieur Nury, madame Magnier, vos amendements tendent à supprimer deux dispositions qui me semblent constituer des avancées majeures si l'on veut réduire l'impact particulièrement problématique des produits phytopharmaceutiques, à savoir l'impact sur les pollinisateurs et sur les riverains des substances qui présentent un mode d'action identiques aux néonicotinoïdes. La commission des affaires économiques a introduit une disposition à ce sujet.

Aujourd'hui, nous connaissons l'impact des néonicotinoïdes, dont des publications viennent de confirmer la nocivité pour les abeilles, les bourdons et d'autres espèces. Sur ce sujet, la France a été pionnière en Europe. Les récentes décisions européennes viennent conforter ses choix. Il convient d'étendre le champ de l'interdiction des néonicotinoïdes aux substances chimiques qui, si elles ne sont pas classées spécifiquement comme néonicotinoïdes, ont des modes d'action identiques. C'est ce mode d'action qui est incriminé, notamment en matière d'impact sur les pollinisateurs.

Concernant la protection des riverains, l'approche du Gouvernement consiste à parier sur l'intelligence collective. Comme dans de nombreux secteurs, il s'agit non d'instaurer uniformément des zones sans traitement partout et pour tous les produits. Nous vous proposons d'affiner la rédaction votée en commission, dont la suppression serait un véritable recul.

J'émets donc un avis défavorable sur les amendements.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il faut préciser ce dont nous parlons. La France a lancé son quatrième plan Autisme. Que nous apprennent les statistiques ? Aux États-Unis, une étude a été effectuée depuis une vingtaine d'années sur 325 000 dossiers concernant des enfants de huit ans. En 2002, on comptait un enfant touché par l'autisme sur cent cinquante. En 2014, on en comptait un sur soixante-huit, et aujourd'hui un sur cinquante-neuf. La proportion a quasiment triplé pendant cette période.

Cette augmentation peut certes s'expliquer par une meilleure détection de l'autisme. Le facteur génétique compte également. Mais les chercheurs disent tous que ces éléments ne suffisent pas à expliquer le taux élevé de prévalence de l'autisme. L'Académie nationale des sciences américaines estime qu'une fois sur quatre, ce trouble est causé par des interactions entre les facteurs génétiques et environnementaux.

Le professeur Philip Landrigan invite à accorder plus d'attention aux polluants responsables de tous les troubles de l'apprentissage. Il a établi une liste de dix substances dont certaines sont utilisées en agriculture, bien que celle-ci ne soit pas le seul secteur qu'il faudrait transformer. Y figurent les pesticides organophosphates et organochlorés.

Par ailleurs, une étude parue dans la revue Environmental Health Perspectives montre que, quand une femme enceinte vit à proximité d'une ferme où l'on utilise certains pesticides, le risque de voir son enfant naître autiste augmente de 66 %. On peut élaborer des plans Autisme. Il le faut, parce que les parents, ainsi que les jeunes ou les adultes en situation d'autisme, souffrent beaucoup. Mais il faut aussi agir sur les causes. L'une de celles sur lesquelles on peut intervenir est la réglementation des pesticides dans l'agriculture.

Les amendements identiques nos 276 et 510 ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de trois amendements identiques, nos 44 , 183 et 209 .

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 44 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Lise Magnier, pour soutenir l'amendement no 183 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 209 .

Les amendements identiques nos 44 , 183 et 209 , repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Thierry Benoit, pour soutenir l'amendement no 123 .

L'amendement no 123 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 892 .

L'amendement no 892 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Alexis Corbière, pour soutenir l'amendement no 678 .

Sur cet amendement, je suis saisi par le groupe La France insoumise d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous le savez, les abeilles, qui contribuent à la reproduction de 80 % des espèces de plantes à fleurs, courent aujourd'hui un grave danger. Leur taux de mortalité atteint 80 % dans certaines ruches d'Europe. Il est de 30 %, 40 %, voire 50 % dans certaines régions de France.

Cinq molécules néonicotinoïdes tueuses d'abeilles seront interdites en France pour un usage en plein champ à compter du 1er septembre, mais ces interdictions laissent encore une béance importante. Seules cinq molécules sont listées dans le décret du 30 juillet dernier.

Nous demandons que la liste des substances interdites exclue tous les nouveaux néonicotinoïdes, tels que le sulfoxaflor, particulièrement nocif. La nouvelle rédaction de l'alinéa 5 proposée par l'amendement aurait pour effet d'interdire l'ensemble des molécules néonicotinoïdes.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur Corbière, j'ai le plaisir de vous annoncer que l'amendement est satisfait. L'article prévoit en effet l'interdiction de l'utilisation de produits phytopharmaceutiques contenant une ou des substances actives présentant des modes d'action identiques à ceux de la famille des néonicotinoïdes, ainsi que des semences traitées avec ces produits. Le sulfoxaflor est donc bien visé, comme les autres molécules agissant sur le système nerveux central des insectes, notamment des abeilles.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Avis défavorable, pour les mêmes raisons.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 42

Nombre de suffrages exprimés 40

Majorité absolue 21

Pour l'adoption 13

Contre 27

L'amendement no 678 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de cinq amendements identiques, nos 45 , 124 , 211 , 501 et 645 .

La parole est à M. Jérôme Nury, pour soutenir l'amendement no 45 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Les alinéas 7 à 11, qui prévoient le retrait de terres agricoles traitées proches des zones d'habitation, risquent de conduire à la suspension de productions agricoles par l'introduction de zones neutres. Ces zones élargies empêcheront les agriculteurs d'exploiter, ce qui les mettra dans l'impossibilité de produire. Un autre risque serait la judiciarisation des rapports entre riverains et agriculteurs. C'est pourquoi nous proposons de supprimer ces alinéas.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Thierry Benoit, pour soutenir l'amendement no 124 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Yves Bony, pour soutenir l'amendement no 211 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l'amendement no 501 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il est défendu. Je tiens à ajouter que je souscris pleinement aux propos qu'a tenus tout à l'heure M. Lurton. Les questions qu'il a adressées au ministre sont celles que posent les agriculteurs et les viticulteurs que je rencontre tous les jours dans ma circonscription, et qui attendent des réponses.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Gilles Lurton, pour soutenir l'amendement no 645 .

Les amendements identiques nos 45 , 124 , 211 , 501 et 645 , repoussés par la commission et le Gouvernement, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Éric Coquerel, pour soutenir l'amendement no 675 .

Sur cet amendement, je suis saisi par le groupe La France insoumise d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'amendement tend à ce qu'il n'y ait aucun traitement phytosanitaire contenant des substances actives classées cancérogènes, mutagènes ou reprotoxiques, ou plus généralement des perturbateurs endocriniens dans un rayon de 200 mètres autour des lieux de vie et des lieux pouvant accueillir du public.

En demandant cette interdiction dans un rayon de 200 mètres, nous sommes très modérés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Car ces substances voyagent et sont volatiles.

Une enquête de l'ONG Générations futures a révélé, début février 2017, que plusieurs personnalités, dont Delphine Batho, ici présente, et, dans des proportions plus importantes, mon amie la navigatrice Isabelle Autissier avaient, dans leurs cheveux, des perturbateurs endocriniens. Cette dernière en a été choquée, dans la mesure où elle s'est toujours efforcée d'avoir de bonnes pratiques, telles que manger bio ou veiller à ce qu'elle applique sur sa peau. En réalité, elle a été victime sans le savoir de la volatilité de ces produits, sans les avoir utilisés. Chacun de nous est dans le même cas ; si l'on faisait des tests, tous les députés ici présents constateraient qu'ils sont probablement contaminés de la même façon. Face à ce phénomène, notre demande est très modérée. Une étude du collectif Info Médoc pesticides a montré que tous les lieux compris entre 5 et 500 mètres de vignes qui ont fait l'objet de traitements phytosanitaires sont contaminés par des pesticides viticoles. Une étude de l'INSERM de 2013, quant à elle, atteste l'incidence des pesticides sur la santé des utilisateurs mais aussi des riverains. Voilà pourquoi nous souhaitons la mise en place de cette zone tampon. Cette demande, je l'espère, recueillera un vote majoritaire, tant les enjeux de santé publique sont incontestables.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je voulais insister sur le fait que le monde agricole a pris conscience de la nécessité de la transition vers un modèle plus respectueux de l'environnement et d'une diminution considérable de l'utilisation des produits phytosanitaires. Le syndicat majoritaire vient de présenter un contrat de solutions qui va dans cette direction. Par ailleurs, le Gouvernement a déposé un amendement à l'article 14 septies qui vise à réduire l'épandage à proximité des habitations, conformément à une charte qui sera négociée avec les riverains et les agriculteurs. Je ne pense pas qu'il faille aller immédiatement plus loin. Donc défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Défavorable.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Plusieurs de nos amendements sont inspirés par la même logique. Monsieur le rapporteur, je voudrais vous rappeler qu'il y a quelques jours, le ministre de l'écologie, M. Nicolas Hulot, se demandait, sur une chaîne de radio, si nous avions commencé à ralentir la consommation de pesticides, question à laquelle il a répondu non. Par conséquent, il faut aujourd'hui prendre les mesures que chacun attend de nous. Aucun argument ne tiendrait, qui consisterait à dire « voyons ensuite » ou « contentons-nous de ce que nous avons et faisons-le bien ». En effet, l'utilisation des pesticides ne constitue pas seulement une gêne provisoire, un inconvénient à un moment particulier du développement des sciences et des techniques. Elle menace la génération elle-même, c'est-à-dire l'espèce elle-même, comme tous les signes le montrent. On a évoqué précédemment l'autisme, mais on pourrait citer des dizaines d'autres maladies pour lesquelles une corrélation est établie entre l'utilisation des pesticides et leur apparition.

Nous ne sommes pas des défenseurs de la nature en général, qui n'a que faire de nous et qui continuera avec ou sans nous. Ce que nous défendons, c'est l'écosystème qui rend possible la vie humaine. L'utilisation massive, monstrueusement massive, des pesticides le menace gravement. Ne croyez pas que la sixième extinction de la biodiversité ne concerne que les oiseaux, les abeilles et autres bestioles qui peuplent le sol ou les airs. Il y a aussi, et peut-être d'abord l'espèce humaine, qui est elle-même responsable de sa destruction. Les pesticides sont utilisés en France plus que partout ailleurs, parce que c'est dans ce pays qu'on aura peut-être le plus répandu l'illusion que c'est la manière de faire de la bonne agriculture. Les pesticides sont utilisés dans des conditions qui, chacun le reconnaît aujourd'hui, sont inacceptables ; je pense en particulier à la culture de la vigne, qui absorbe 30 % de ces produits, alors qu'elle ne représente qu'une proportion de la surface cultivée infiniment inférieure.

Tous nos amendements iront dans le même sens. Il faut maintenant en finir avec ces pesticides. La paysannerie de notre pays est capable de produire, de nourrir la population, d'assurer la suffisance alimentaire sans les pesticides, comme elle l'a d'ailleurs fait pendant des générations. Ce qui est en train d'inverser le cycle, c'est l'utilisation de ces produits. Monsieur le rapporteur, je suis sûr que vous partagez mon point de vue, et je voudrais que vous me disiez, à l'occasion de l'examen de l'un ou l'autre de nos amendements, en quoi notre diagnostic serait erroné. En revanche, si nous avons raison, si ces substances sont effectivement cause de maladies, pourquoi n'arrêtons-nous pas tout de suite ?

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Notre amendement n'est pas très ambitieux ; il vise à empêcher l'usage des pesticides à moins de 200 mètres des habitations. Ce n'est pas une exigence phénoménale. Je vous ai cité précédemment une statistique issue de la revue Environmental Health Perspectives : l'autisme a connu un accroissement de 66 %, aux États-Unis, chez les enfants de femmes vivant à proximité de fermes qui utilisent certains pesticides. Vous nous renvoyez aux filières ; vous nous dites que la profession est en train de prendre conscience de la situation. Soit. C'est une bonne chose. Mais on ne peut pas renvoyer le règlement de ces problèmes à la signature d'une charte avec les filières et à la publication d'un décret. Pourquoi ? Parce que ça n'a pas marché. Les plans Écophyto I et Écophyto II se sont fixé pour objectif une baisse de 50 % de l'usage des pesticides, à une échéance repoussée à 2025. Or, depuis 2009, en fait de baisse, on a connu une hausse de 12 % !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'usage des pesticides a augmenté et continue à augmenter.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

On ne peut donc pas attendre une charte, des engagements, des plans de filière et ainsi de suite. À un moment donné, une loi est nécessaire, qui fixe un cap aux agriculteurs et les aide à sortir de cette situation. La prise de conscience au niveau de la profession ou des individus ne peut suffire. Il ne s'agit pas d'actions individuelles. La profession est prisonnière d'un système socio-technique verrouillé, enserré par les banques, l'industrie, la chimie. Notre objectif est de rendre plus d'autonomie au paysan. Mais, prisonnier comme il l'est dans cette sociostructure, il ne peut pas s'en sortir. Ce n'est pas sa prise de conscience individuelle qui lui permettra de le faire. Comment pouvez-vous vous opposer à l'interdiction de l'usage des pesticides à moins de 200 mètres des habitations ?

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous demandez que soit respectée une distance minimale pour l'épandage des pesticides. Je reprends pour ma part l'exemple du président Mélenchon, qui parlait précédemment avec coeur de Château-Chalon. Beaucoup de nos vignobles jouxtent les jardins de maisons d'habitation. Vous savez très bien que dans certaines conditions climatiques, pour sauver la récolte, en cas d'attaque forte d'oïdium ou de mildiou, il faut appliquer un traitement sans attendre. Certains vignobles sont en bio, et on y multiplie les traitements au soufre, au cuivre, lesquels ne sont d'ailleurs pas sans conséquences sur l'environnement – on manque toutefois de connaissances précises à ce sujet. Interdire l'épandage de tout produit à moins de 200 mètres d'une zone d'habitation n'est pas possible pour une grande partie du vignoble, sauf à risquer de perdre les récoltes.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je pense à la Bourgogne et au Jura. Il serait dangereux de légiférer à l'emporte-pièce. Je fais plus confiance au dialogue entre les viticulteurs, les élus et les habitants pour choisir l'heure de l'épandage, afin de préserver la santé de tous et de sauver les exploitations viticoles.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Plus tôt dans le débat, vous nous avez dit, monsieur le ministre, qu'une réglementation européenne empêchait l'étiquetage environnemental que nous souhaitions. Soyez cohérent ! Une directive européenne du 21 octobre 2009 dispose que, pour une utilisation durable des pesticides, l'utilisation des produits phytosanitaires doit être « restreinte ou interdite dans certaines zones spécifiques », dont les « zones utilisées par le grand public ou par des groupes vulnérables [... ] ». Dans ces zones, « des mesures appropriées de gestion des risques sont prises » et « l'utilisation de produits phytopharmaceutiques à faible risque [... ] » et « des mesures de lutte biologique sont envisagées en premier lieu ». Soyez cohérent avec ce que vous nous expliquez dans d'autres domaines. C'est un argument supplémentaire – à mon avis, ce n'est pas le meilleur, même si, pour beaucoup d'entre vous, il est important – pour que vous votiez cet amendement qui, comme le disait mon collègue François Ruffin, relève du strict minimum.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je ne comprends pas : on vous parle de la santé, et vous nous répondez qu'il faut sauver les vignobles. Je souhaite bien sûr qu'on sauve les vignobles, mais l'amendement a pour objet d'interdire à moins de 200 mètres des lieux de vie et des lieux pouvant accueillir du public « tout traitement phytosanitaire contenant des substances actives classées cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction 1 à 3 », au titre du règlement européen du 16 décembre 2008. Il ne s'agit pas de n'importe quel produit. On ne peut pas répondre à cela qu'il faut sauver les vignobles. Il faut évidemment continuer à faire du vin dans ce pays mais comment mettre cela en balance avec la santé des habitants ? Vous nous dites également qu'il faut du dialogue. Il en faut, certes, mais on voit le résultat : depuis 2008, plus 12 % de pesticides. Voilà à quoi a abouti le dialogue !

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 56

Nombre de suffrages exprimés 53

Majorité absolue 27

Pour l'adoption 16

Contre 37

L'amendement no 675 n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Avant de vous donner la parole, madame Batho, pour soutenir l'amendement no 905 , je vous précise qu'il ne reste plus aux députés non inscrits que deux minutes de temps de parole.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

On mène le débat à l'envers. Si on veut éviter des conflits de voisinage dans les territoires, la solution la plus simple consiste à sortir des pesticides et à commencer par interdire ceux qui sont cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques, perturbateurs endocriniens. C'est le débat que nous allons avoir dans quelques instants. Pour l'heure, je me bornerai à lire la phrase suivante, issue d'un rapport de l'IGAS : « Le degré de certitude, d'ores et déjà acquis, sur les effets des produits phytopharmaceutiques, commande de prendre des mesures fortes et rapides, sauf à engager la responsabilité des pouvoirs publics ». Cela signifie qu'à défaut d'interdire ces substances, si l'on ne respecte pas une certaine distance entre les zones de traitement et les habitations, des procédures pénales pourront désormais être engagées contre les pouvoirs publics, qui n'auront pas pris les mesures pour éviter la mise en danger d'autrui.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'objet de l'amendement déposé en commission par le Gouvernement était bien d'imposer des distances autour des habitations, par le biais de chartes de voisinage. Donc avis défavorable à cet amendement.

L'amendement no 905 , repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 944 , je suis saisi par le groupe du Mouvement démocrate et apparentés d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

La parole est à M. Nicolas Turquois, pour soutenir cet amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Lors de la première lecture du texte, nous avions évoqué la possibilité de formaliser dans une charte les actions facilitant une bonne compréhension entre les riverains des zones d'utilisation de produits phytopharmaceutiques et les agriculteurs. Le principe est intéressant, et il nous semble pertinent que l'échelle de ces chartes soit départementale, afin d'éviter l'élaboration d'une charte pour chaque commune ou pour chaque cas où un terrain agricole jouxte une habitation ou un jardin d'agrément. Nous voulons privilégier l'échelon départemental.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Je suis également favorable à l'adoption de cet amendement, parce qu'il est animé du même esprit que le nôtre. L'idée qui sous-tend la rédaction de l'amendement proposé par le Gouvernement en commission et qui a été adopté est de procéder en deux temps: d'abord, responsabiliser les agriculteurs, afin qu'ils s'engagent sur des mesures renforçant la protection des riverains sans pénaliser inutilement leurs exploitations, puis, inscrire ces mesures dans une charte formalisant leur engagement.

Je souscris à l'idée de retenir l'échelle départementale, qui me paraît la plus pertinente pour engager la concertation et élaborer ces chartes, et pour faciliter le dialogue de terrain avec les parties prenantes, agriculteurs comme associations de riverains, permettant de suivre le déploiement de ces chartes dans le temps et dans l'espace.

Je soutiens donc cet amendement, avec l'objectif supplémentaire de travailler sur notre feuille de route de réduction des produits phytosanitaires. Ces chartes de bonnes pratiques et de bonne conduite dans les territoires et cette feuille de route orientent notre action dans le bon sens. Nous approuvons donc cette proposition.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

On ne mesure pas la gravité de la situation. J'ai commencé mes interventions dans cet hémicycle, en disant qu'en trente ans, en France, le nombre d'oiseaux avait diminué de 30 % dans nos campagnes et celui d'insectes volants de 80 %. Ce n'est pas le fruit du hasard. Certains pensent peut-être que ce n'est pas grave si ça ne concerne que les oiseaux qui font « piou-piou », mais cela concerne aussi les humains. Delphine Batho citait un rapport de l'IGAS et les études sont nombreuses: les données recueillies font apparaître un lien fort entre l'exposition professionnelle aux pesticides et l'apparition d'une maladie de Parkinson, d'un lymphome non hodgkinien, d'un cancer de la prostate ou d'un myélome multiple. Plusieurs études ont montré qu'il existait un lien entre ces pesticides et certaines maladies.

Face à cela, on nous propose une charte ! Monsieur le ministre, quel bilan tirez-vous de l'échec des plans Écophyto 1 et Écophyto 2 ? Je veux vous entendre là-dessus, car le dialogue avec les filières et la concertation ont conduit à ce qu'en huit ans, l'utilisation des pesticides augmente de 12 %, quand l'objectif était de la diminuer de 50 % d'ici à 2025. Vous devez nous exposer les conclusions que vous en tirez ! Comment allez-vous sortir de cette impasse ? Vous continuez la même politique comme si la situation ne s'était pas aggravée et comme s'il n'y avait pas eu une prise de conscience dans le pays. Or, cette prise de conscience s'est faite et elle vous place aujourd'hui en décalage avec le pays.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Pour vous être agréable, monsieur le président, ainsi qu'à l'ensemble de l'Assemblée, je profiterai de cette intervention pour défendre également mon amendement no 125 , qui vient juste après dans la discussion.

Monsieur le ministre, vous devez répondre aux questions posées par Gilles Lurton et Mme Ménard sur la progression du rapport d'étape depuis la première lecture, sur les avancées à l'échelle européenne et sur ce qu'il se passera dans trois ans si l'on n'est pas prêt pour la suppression du glyphosate.

Sur la charte proposée par notre collègue du MODEM, Nicolas Turquois, le département d'Ille-et-Vilaine a adopté ce principe depuis quelque temps, et cela fonctionne très bien. Le préfet réunit les parties prenantes et essaie de tenir compte des spécificités. Je me tourne vers mon collègue Gilles Lurton, ici présent, pour le dire car il le sait : les zones maritimes comme celle de Saint-Malo, les polders de Roz-sur-Couesnon ou de Saint-Georges-de-Gréhaigne, les terres agricoles cultivées de la région de Fougères ou les prairies du secteur de Redon ne sont pas tout à fait la même chose ! Avec une charte qui associe toutes les parties prenantes, qui encourage la réduction des produits phytopharmaceutiques et l'utilisation pertinente des matériels, et définit des périmètres, on joue la carte de la conciliation, de l'apaisement et de la réduction des produits phytopharmaceutiques. Je le vois dans mon département, voilà pourquoi je soutiens cet amendement.

J'ai déposé l'amendement no 125 , car je ne crois pas qu'il faille donner aux préfets le pouvoir de délimiter d'autorité les périmètres. Cela ouvrirait en effet la porte à ce qu'il y ait en permanence des contentieux, formés alternativement par les associations environnementales et par les chambres consulaires représentant la profession agricole, au gré de leurs insatisfactions. Vive la charte de bienveillance, qui met tous les acteurs autour de la table et qui encourage la prise de conscience collective ! Les préoccupations qui ont été exprimées ce soir sur les néonicotinoïdes et qui le seront sur le glyphosate sont partagées par l'ensemble des députés ; et aucun agriculteur, y compris les vignerons, n'utilise les produits phytopharmaceutiques par plaisir. Lorsque les agriculteurs les utilisent, y compris à Arbois ou à Château-Chalon dans le Jura où sont en effet produits de très grands vins, monsieur Mélenchon, ce n'est pas par pur plaisir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je souscris évidemment totalement à ce que vient de dire Thierry Benoit. Ce système a tellement bien fonctionné que, dans la baie du Mont-Saint-Michel, zone particulièrement sensible à tous points de vue, les agriculteurs et les conchyliculteurs ont même réussi à se rassembler dans une association pour que chacun apprenne du travail de l'autre et pour faire en sorte que l'agriculture ne pollue pas l'eau et que les conchyliculteurs puissent continuer à élever les huîtres de la baie du Mont-Saint-Michel et les moules de bouchots d'appellation d'origine protégée – AOP – de Vivier-sur-Mer. Tout cela fonctionne très bien, et des relations se nouent entre tous les partenaires, ce qui prouve que ce type de travail est tout à fait possible et bien plus fructueux que toutes les mesures que nous pouvons prendre d'en haut.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Un certain nombre de questions de fond ont été posées au ministre. Moi, je lui demande comment il explique l'échec des plans Écophyto 1 et 2 et comment ce qui n'a pas marché hier le pourrait à l'avenir. M. Lurton a formulé des questions intéressantes, que je me pose également. Comment fait-on dans une économie ouverte pour éviter les distorsions de concurrence si l'on interdit le glyphosate dans notre pays ?

Le libre-échange est une machine à instaurer du dumping environnemental ou, à tout le moins, à interdire le progrès environnemental. L'interdiction du glyphosate ne sera pas la première mesure sur laquelle il n'y aura pas réciprocité. Un accord vient d'être signé avec le Japon: dans ce pays, on utilise près de 12 kilogrammes de pesticides par hectare contre 4 kilogrammes en France, niveau que l'on veut diminuer. L'atrazine est interdite en France, mais encore autorisée aux États-Unis ; les traitements après récolte sont interdits en France, mais permis en Espagne; les OGM sont interdits en France, mais autorisés en Amérique du Sud. L'absence de réciprocité dans les accords commerciaux en matière environnementale produit, évidemment, des distorsions de concurrence.

La question posée par M. Lurton mérite une réponse ; je ne doute pas que des possibilités techniques existent dès aujourd'hui pour remplacer le glyphosate, mais on risque de ne plus être compétitif par rapport aux autres pays. C'est une évidence, et il faudra recourir à davantage de main-d'oeuvre, que l'on espère payée décemment et employée dans des conditions sociales normales, et non pas constituée de travailleurs détachés sous-payés. Du coup, l'agriculture française ne sera pas compétitive. Moi, j'ai pour objectif que l'on mette entre parenthèses la compétitivité de l'agriculture française, mais vous, monsieur le ministre, quelle est votre réponse ? Comment ferons-nous dans trois ans pour non seulement disposer de solutions techniques, même si, je le redis, selon moi elles existent déjà, mais aussi qu'elles ne pénalisent pas la compétitivité si on continue à opérer dans une économie ouverte ? Comment ferez-vous ? Cette question vous est posée des deux côtés de l'hémicycle.

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 70

Nombre de suffrages exprimés 59

Majorité absolue 30

Pour l'adoption 59

Contre 0

L'amendement no 944 est adopté à l'unanimité.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'amendement no 125 a déjà été défendu, monsieur Benoit.

L'amendement no 125 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 906 .

L'amendement no 906 , repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de trois amendements, nos 897 , 898 et 505 , pouvant être soumis à une discussion commune.

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 897 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 898 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Emmanuelle Ménard, pour soutenir l'amendement no 505 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

La disposition est déjà prévue, si bien que les amendements sont satisfaits. J'émets donc un avis défavorable à leur adoption.

Les amendements nos 897 , 898 et 505 , successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 754 à venir, je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Je suis saisi de trois amendements, nos 754 , 896 et 836 rectifié , pouvant être soumis à une discussion commune.

La parole est à M. Guillaume Garot, pour soutenir l'amendement no 754 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous avons déjà discuté de cet amendement en première lecture et nous n'avions pas bien compris les arguments qui nous avaient été opposés, mais nous cherchons ce soir à y répondre.

Il s'agit d'interdire la production, le stockage et la vente de produits phytopharmaceutiques contenant des substances actives dont la demande d'autorisation a été refusée par les instances européennes, en raison de leur toxicité.

Le principe est simple et repose sur l'adage: « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse ». Ainsi, ne cherche pas à vendre ce que tu interdis sur ton sol. On nous avait dit de faire attention, car des produits fabriqués dans notre pays et n'ayant pas fait l'objet d'une demande d'autorisation en France pourraient être utilisés à l'étranger, dans des pays les autorisant. Nous avons tenu compte de cette objection dans notre amendement, si bien que plus rien ne s'oppose à son adoption.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour soutenir l'amendement no 896 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi d'un amendement no 836 deuxième rectification qui fait l'objet de plusieurs sous-amendements, nos 1001 ,1004 et 1003 .

La parole est à Mme Monique Limon, pour soutenir l'amendement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Cet amendement vise à interdire, à compter du 1er décembre 2020, la production, le stockage et la vente de produits phytopharmaceutiques contenant des substances actives interdites par les autorités communautaires. En effet, certains produits phytopharmaceutiques sont fabriqués en France puis exportés hors de l'Union européenne, alors même que leur utilisation est interdite en Europe en raison de leur dangerosité ou de leur impact sur l'environnement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Jean-Baptiste Moreau, pour soutenir le sous-amendement no 1001 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sans contester l'objectif poursuivi, ce sous-amendement allonge le délai prévu avant l'interdiction prévue par l'amendement, en la repoussant de 2020 à 2022.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. le ministre, pour soutenir le sous-amendement no 1004 .

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Ce sous-amendement vise à modifier l'amendement no 836 deuxième rectification, afin qu'il cible uniquement les substances non approuvées pour des raisons de toxicité ou d'écotoxicité. Ainsi, les substances pour lesquelles aucune évaluation n'aurait été demandée, car le marché européen n'est pas visé par le metteur en marché en raison de l'absence de besoin sur notre territoire – faute de culture ou de nuisible – ne seraient pas concernées.

À titre d'exemple, les substances visant à lutter contre les criquets pèlerins, lesquels sont responsables de ravages en Afrique, sont produites et stockées en France avant d'être exportées. Elles ne disposent pas d'une approbation européenne car elles ne répondent à aucun besoin en Europe, en raison de l'absence de ce type de criquet. Avec le sous-amendement no 1004 , seules les substances présentant un risque pour la santé humaine ou animale ou pour l'environnement sont visées.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Lise Magnier, pour soutenir le sous-amendement no 1003 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je l'ai déposé tout en m'interrogeant, en l'absence d'étude d'impact, sur le devenir des entreprises françaises produisant des produits phytopharmaceutiques que nous n'utilisons pas en Europe, et sur les conséquences de l'amendement no 836 deuxième rectification, fût-il trois fois sous-amendé, sur les emplois dans les entreprises françaises. Je préfèrerais que l'amendement ne soit pas adopté. Sinon, il me paraît nécessaire qu'il soit sous-amendé afin que tout cela se déroule dans le respect des règles de l'OMC.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'émets un avis favorable sur l'amendement no 836 deuxième rectification modifié par les sous-amendements no 1001 , 1004 et 1003 . Les amendements nos 754 et 869 sont des amendements concurrents dont je demande le retrait. À défaut, avis défavorable.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Comme je l'ai expliqué précédemment, certaines substances peuvent ne pas être approuvées faute de demande d'approbation, laquelle résulte de l'absence de culture menacée par le nuisible concerné. Toutefois, je comprends que l'on vise les substances considérées comme facteurs de risque pour la santé humaine ou animale ou pour l'environnement, et non toutes les substances qui ne sont pas approuvées. Il n'est pas question, par exemple, de priver l'Afrique des moyens de lutter contre le criquet pèlerin, que j'évoquais tout l'heure.

J'ai présenté le sous-amendement no 1004 afin de préciser que seules les substances présentant un risque sont visées. M. le rapporteur a présenté le sous-amendement no 1001 afin de décaler de deux ans la date d'entrée en vigueur du dispositif. Comme vous le savez, mesdames, messieurs les députés, il existe des accords internationaux – notamment sur l'Afrique – qu'il nous faudra respecter. J'appelle également votre attention sur l'absence d'étude d'impact, rappelée par Mme Magnier.

Ces réserves émises, j'émets un avis favorable à l'amendement no 836 deuxième rectification présenté par Mme Limon sous-amendé par les sous-amendements no 1004 et 1001 . J'émets un avis défavorable sur le sous-amendement no 1003 ainsi que sur les amendements no 754 et 896 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le ministre, vous devriez également leur être favorable. Le débat est intéressant. J'espère qu'il sera suivi et publié hors de cette enceinte. Si on ne met pas en cause votre bonne foi – et pour quelle raison le ferait-on ? – on est obligé de mettre en cause votre aveuglement. Pardon, mais l'argument que vous avancez est inécoutable.

Un produit est réputé dangereux mais nous ne l'utiliserons pas chez nous car il est destiné à faire mourir des criquets en Afrique. Nous sommes donc autorisés à le stocker ici pour le vendre là-bas. Mais s'il est bien destiné à tuer les criquets en Afrique, il faudra d'une part démontrer que son usage ne pose pas des problèmes aussi à l'Afrique, et d'autre part indiquer ce qui empêche d'installer ce qu'il faut sur place au lieu de le produire et de le stocker ici !

Ne me dites pas qu'une telle opération est compliquée: nous avions jadis dans ce pays quarante raffineries, vingt-et-un récemment encore, et il n'en reste aujourd'hui plus que neuf. Nous avons réussi à les délocaliser... C'est une autre paire de manches, figurez-vous, de raffiner que de produire les produits chimiques dont nous parlons ! Par conséquent, votre argument ne tient pas, monsieur le ministre, surtout si vous l'utilisez comme un refrain, d'un amendement à l'autre, afin de nous faire admettre l'idée, au nom de ces criquets, que nous stockerons des produits qu'il est inacceptable de conserver.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

C'est un exemple parmi d'autres !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Allons plus loin. Madame Magnier, vous craignez que les dispositions envisagées ne menacent l'emploi en France. Soit ! Peu importe. Je préfère menacer l'emploi, élaborer d'autres idées et développer la production plutôt que de dire que ces produits sont dangereux, d'accord, mais que comme ils occupent les gens, il faut continuer à les produire. Non. Il faut arrêter.

Votre sous-amendement a le mérite de la rigueur intellectuelle, puisqu'il précise que tout se fait dans le respect des règles de l'OMC. Sauf que c'est précisément ce dont elle ne veut pas : une mesure qui, au final, se révèle protectionniste ! Les produits que nous stockons pas, que nous n'acceptons plus de produire et que nous n'épandrons plus, cela nous amène à interdire l'importation de produits traités par ces substances. Ne comptez pas sur l'OMC pour favoriser une mesure de protectionnisme environnementaliste !

La vérité, comme nous l'avons déjà dit, c'est que les paradigmes organisateurs de la pensée de l'agriculture seront renversés dans les années à venir. La relocalisation, la déchimiquisation deviendront le mot d'ordre général. Or nous adoptons encore des attitudes qui datent de l'époque où l'on n'avait pas perçu que l'extinction de la biodiversité avait commencé, où l'on ne savait pas que l'anthropocène était devenu une période particulière mettant en cause la civilisation humaine.

Réellement, j'aimerais que vous disiez, monsieur le ministre, à une occasion ou à une autre, comment vous pensez ces problèmes – qui sont ceux du millénaire dans lequel nous ne faisons qu'entrer – , notamment l'accélération de l'histoire, qui est le fait nouveau. L'histoire accélère et les conséquences désastreuses de choix qui, autrefois, nous semblaient bons, font éclater devant nous leur nocivité, que nous n'avions pas entièrement perçue alors.

Par conséquent, des raisonnements du type « continuons à produire n'importe quoi », autrefois, lorsque la Terre pouvait éponger, cela allait. Mais lorsque la dette écologique commence au début du mois d'août, ou presque, et qu'on vendange dorénavant à la mi-août, c'est que réellement quelque chose est en train de basculer et qu'il est temps d'en prendre conscience.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Les dispositions de l'amendement no 754 , défendu tout à l'heure par Guillaume Garot, ont été introduites dans le débat public par notre groupe. Nous nous sommes simplement dit que si on interdit un produit en Europe, on ne peut pas le fabriquer en vue de l'exporter. Il s'agit d'un changement de paradigme total. Monsieur le président Mélenchon, vos demandes sont satisfaites par notre initiative: si nous nous interdisons d'utiliser ces produits chez nous, nous nous interdisons aussi de les produire pour l'exportation.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

En guise de réciprocité, s'agissant de l'affichage environnemental, nous proposons d'interdire également l'importation, pour les plus pauvres d'entre nous, des produits low cost fabriqués ailleurs dans le monde par plus pauvre que nous. La ligne que nous avons défendue présente une grande cohérence.

L'argument de M. le ministre selon lequel certains produits n'ayant pas fait l'objet d'une autorisation sont utiles ailleurs dans le monde est très pertinent. Nous avons donc rectifié notre amendement – j'y ai veillé de près. Monsieur le ministre, en quoi cette nouvelle version ne satisfait-elle pas notre commune attente ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Afin de rendre un peu de réalité à nos débats, j'évoquerai l'atrazine. D'après un rapport de l'INSERM, celle-ci cause des retards mentaux. D'après la Commission européenne, il s'agit d'un perturbateur hormonal inquiétant. Je ne vois pas pourquoi elle serait un perturbateur hormonal inquiétant pour un Européen et demeurerait sans conséquence sur un Africain !

Par ailleurs, il faut savoir que le laboratoire Syngenta utilise des méthodes de lobbying qui confinent à la voyoucratie. Ainsi, il a commandé une étude à un chercheur américain, Tyrone Hayes, biologiste à Berkeley. Celle-ci prouvait que les grenouilles mâles exposées à l'atrazine produisent des oeufs et non plus des spermatozoïdes et souffrent d'une absence de descente des testicules et d'une absence de développement du pénis – bref, la catastrophe. Ces données, Syngenta a refusé de les rendre publiques et les a manipulées, interdisant au chercheur de les évoquer publiquement. Celui-ci les évoque néanmoins: le laboratoire a tenté de le corrompre, enquêté sur sa femme et acheté son nom sur internet, dépensant des millions de dollars pour le déconsidérer et le mettre au chômage. Telles sont ses méthodes !

J'ai croisé l'autre jour un copain dans le train. Il me demande sur quoi nous travaillons en ce moment à l'Assemblée : sur l'agriculture. Il me demande alors ce qu'il y aura dans le texte. Je lui réponds, en résumant : rien.

Rires.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Lui me dit qu'il vient de recevoir sa facture d'eau, et qu'il est dégoûté parce que pour la première fois, elle mentionne de l'atrazine. Ce produit est interdit en France depuis vingt ans ! Il habite à la campagne, près de la forêt de Crécy-en-Ponthieu, et vingt ans après l'interdiction de l'atrazine, il y est exposé ! Lui, sa famille, les gens du coin risquent de présenter une non-descente des testicules ou des retards mentaux !

Je le répète : si nous pensons que ce produit est dangereux pour nous, même vingt ans après son interdiction, pourquoi ne serait-il pas dangereux en Afrique? C'est inconséquent.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Monsieur Ruffin, l'amendement no 836 deuxième rectification rend impossible l'exportation de produit à base d'atrazine. Le président Mélenchon et moi-même ne nous sommes pas bien compris, mais nous partageons votre objectif. À l'heure actuelle, aucune autorisation n'est nécessaire pour exporter. Seuls les produits réputés dangereux susceptibles d'être importés sur le sol français doivent en obtenir une. Par exemple, pour le produit destiné à tuer les criquets pèlerins, il n'existe aucune demande sur le sol national, ni plus généralement en Europe, où on ne rencontre pas ce type de criquet. Or nous devons laisser au continent africain la possibilité de lutter contre une invasion de criquets. Mais les deux sous-amendements auxquels le Gouvernement est favorable permettent de viser les substances à risque afin d'en interdire l'exportation, ce qui protège les pays tiers en matière d'utilisation de certains produits.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le problème, c'est le délai ! Pourquoi 2022, monsieur le ministre ?

Il est procédé au scrutin.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 64

Nombre de suffrages exprimés 58

Majorité absolue 30

Pour l'adoption 24

Contre 34

L'amendement no 754 n'est pas adopté.

L'amendement no 896 n'est pas adopté.

Les sous-amendements nos 1001 , 1004 et 1003 , successivement mis aux voix, sont adoptés.

L'amendement no 836 , deuxième rectification, sous-amendé, est adopté.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis saisi de plusieurs amendements, nos 674 , 894 , 901 , 838 , 902 et 198 , pouvant être soumis à une discussion commune, et dont certains font l'objet de sous-amendements.

Les amendements nos 838 et 902 sont identiques.

La parole est à Mme Mathilde Panot, pour soutenir l'amendement no 674 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Chers collègues, nous en arrivons aux amendements tendant à inscrire dans la loi l'interdiction du glyphosate. Je remarque avec accablement que c'est encore une fois à deux heures du matin que cette discussion a lieu, alors que ce sujet intéresse énormément nos concitoyens et nos concitoyennes.

Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous en aurions discuté plus tôt si vous ne déposiez pas tant d'amendements à la con !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous insistons fortement pour que cette interdiction figure dans la loi. Il y a un problème de confiance, puisque notre nouveau ministre de la transition écologique est le président de l'Assemblée nationale qui avait organisé les débats pour que le premier vote se tienne à deux heures du matin.

Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Mais si, je peux le dire.

Vous vous rappelez aussi qu'Emmanuel Macron avait twitté que le glyphosate serait interdit au plus tard d'ici trois ans mais que, par la suite, la majorité a refusé d'inscrire cet engagement dans la loi. Nous n'avons donc, je le redis, pas confiance : rien n'est encore venu concrétiser cette promesse.

Exclamations sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le choix politique qui est devant nous est simple : il s'agit de choisir entre une politique pour les lobbies ou une politique pour l'intérêt général.

Mêmes mouvements.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je voudrais vous parler d'une sociologue, Annie Thébaud-Mony. D'après elle, dans notre système, on donne à des entreprises de véritables permis de tuer. C'est ce qui s'est passé avec l'amiante : tout le monde connaissait depuis de nombreuses années les dangers de l'amiante – jusqu'à 100 000 morts d'ici à 2050, selon les estimations – et pourtant nous avons continué de l'utiliser. C'est ce qui s'est passé avec le chlordécone : tout le monde en connaissait les dangers, et pourtant nous avons continué de l'utiliser. Les similitudes avec le glyphosate sont d'ailleurs frappantes, puisque quand il a finalement été question de l'interdire, on a donné un délai de trois ans, parce que les producteurs de bananes prétendaient qu'ils ne pouvaient pas faire autrement que d'utiliser ce produit et qu'il n'y avait pas d'alternative... Aujourd'hui, le chlordécone a contaminé des sols pour 700 ans, les Antillais ne peuvent avoir de cultures vivrières puisque tout ce qui est cultivé est empoisonné, et les Antilles ont le plus fort taux de cancer de la prostate au monde.

Il en va de même, encore une fois, avec le glyphosate. Tout le monde sait que ce produit est classé comme cancérogène probable par l'OMS, et que tous les Français sont concernés, sont empoisonnés, puisque les tests réalisés par les ONG montrent que 100 % des urines sont contaminés. Tout le monde sait aussi que Monsanto a payé des scientifiques pour prétendre que le glyphosate n'était pas dangereux, ou plutôt qu'on ne sait pas bien ce qu'il en est.

Tout le monde sait aussi que le glyphosate n'est pas utilisé seul mais associé à d'autres composés qui renforcent son action, menant à des « effets cocktail » dont les conséquences sur la santé seraient de dix à mille fois plus fortes. Tout le monde sait que les agriculteurs sont les premières victimes de ce système : on estime qu'un agriculteur sur cinq souffre de troubles de santé directement liés à l'utilisation des pesticides. Tout le monde sait enfin la crise que traverse la biodiversité, puisque l'on parle de la sixième extinction de masse des espèces. En trente ans, François Ruffin l'a dit, 30 % des oiseaux des milieux agricoles ont disparu.

Bien sûr, ce sont tous les pesticides qui posent question, mais le glyphosate est aujourd'hui le symbole d'un système agricole à bout de souffle. C'est pourquoi nous demandons que son interdiction soit inscrite dans la loi. Monsieur le ministre, allez-vous continuer de donner à Monsanto et à Bayer des permis de tuer, ou bien allons-nous inscrire l'interdiction du glyphosate dans la loi pour aborder enfin la transition agricole dont nous avons toutes et tous tant besoin, et en premier lieu, parmi nous, les agriculteurs ? Allons-nous cesser d'assombrir notre avenir ?

Applaudissements sur les bancs du groupe FI.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Les amendements nos 894 et 901 peuvent faire l'objet d'une présentation commune. L'amendement no 901 fait l'objet d'un sous-amendement, no 992 .

La parole est à Mme Delphine Batho, pour les soutenir.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

L'amendement no 894 interdit tous les pesticides – cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques... – dont le glyphosate, mais aussi l'époxiconazole, qui fait l'objet d'un article dans le Canard enchaîné de cette semaine. L'amendement no 901 interdit le glyphosate.

Un jugement est intervenu ce mois d'août, aux États-Unis, condamnant Monsanto à payer 289 millions de dollars pour avoir provoqué le cancer du jardinier Dewayne Johnson. Ce jugement reconnaît le lien entre le glyphosate et le cancer ; il reconnaît aussi, à la suite de l'affaire des Monsanto papers, que la firme savait tout mais continuait de nier les risques.

Je veux le dire ce soir sincèrement à nos collègues qui n'ont pas voté l'interdiction du glyphosate en première lecture : j'espère que ce jugement vous fera réfléchir. Il doit vous ébranler. Il doit vous convaincre que nous devons, comme nous l'avons fait pour les néonicotinoïdes, inscrire l'interdiction du glyphosate dans la loi.

En agissant ainsi, nous donnons au monde agricole une date butoir ferme. Nous ne continuons pas à dire aux agriculteurs de France que tout est de leur faute, que tout repose sur eux : au contraire, les responsables politiques prennent leurs responsabilités. Si un produit est dangereux, il faut l'interdire !

Je dirai enfin que le glyphosate est le seul produit reconnu cancérogène probable encore autorisé en France. Tous les autres produits de la même catégorie sont interdits depuis belle lurette. Il n'y a donc pas de raison de faire exception.

Applaudissements sur les bancs du groupe FI et de la part de Mme Marie-Noëlle Battistel.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir le sous-amendement no 992 à l'amendement no 901 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je précise tout de suite que le sort de ce sous-amendement ne conditionne pas notre vote sur l'amendement qui vient d'être présenté par Mme Batho. Mais il apporte un élément que je crois indispensable, en demandant au Gouvernement de rendre, avant le 1er février 2019, un rapport sur « les mesures techniques et financières qui sont ou seront mises en oeuvre pour accompagner les agriculteurs dans la transition vers des systèmes de production sans glyphosate ».

Cet amendement, monsieur le ministre, a été inspiré par des propos que vous avez tenus le 23 août 2018, à l'antenne d'une radio nationale. Vous avez dit, ce matin-là, tout mettre en oeuvre pour honorer la promesse présidentielle d'interdire le glyphosate d'ici trois ans. « On peut toujours inscrire des objectifs merveilleux dans une loi », avez-vous ajouté, « c'est ce que nous avons fait jusque-là, avec les résultats que l'on connaît. Nous avons pris la décision de ne pas l'inscrire dans la loi, mais au contraire de mettre tout le monde autour de la table. » Vous ajoutez que vous avez constitué un groupe de travail afin de trouver des solutions, en mobilisant notamment les chercheurs, afin de ne pas faire subir uniquement aux agriculteurs le coût de la décision prise de supprimer le glyphosate à l'horizon de deux ou trois ans.

Nous pensons qu'il faut inscrire cette décision dans la loi, et cela ne devrait pas présenter de problème, puisque vous dites vous-même que l'engagement sera tenu. Mais nous ne pouvons pas par ailleurs rester dans le brouillard et ne pas être informés des actions engagées par votre ministère, voire des solutions qui existent déjà.

Un rapport scientifique a notamment été remis par l'INRA – Institut national de la recherche agronomique – le 1er décembre 2017, à M. Nicolas Hulot, alors ministre d'État, ministre de la transition écologique, à Mme Agnès Buzyn, ministre des solidarités et de la santé, à Mme Frédérique Vidal, ministre de l'enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation, et à vous-même, monsieur le ministre. Consacré aux usages et aux alternatives du glyphosate dans l'agriculture française, il ouvre des pistes extrêmement intéressantes.

Il précise en particulier qu'il ne s'agit pas de remplacer une molécule par une autre molécule : les solutions alternatives sont des changements des pratiques agricoles, qu'il détaille. Ainsi, le rapport évoque la destruction du couvert végétal par le désherbage mécanique et le travail superficiel du sol, le labour pour assurer la destruction par enfouissement de l'ensemble de la végétation, des stratégies d'évitement partiel – dont le recours au gel hivernal des couverts intermédiaires ou l'utilisation d'agro-équipements spécifiques permettant le hachage de la végétation – , la culture sous paillage ou plante de couverture qui induit une limitation des adventices... Un travail de recherche extrêmement important a donc déjà été réalisé – et je ne prends que l'exemple de l'INRA, mais je suis sûr que d'autres organismes, comme les organisations agricoles, se sont déjà penchés sur le sujet.

Évidemment, ce rapport souligne aussi que l'on peut parfois rencontrer des difficultés, voire des impasses : ce qu'il considère comme tel, c'est « quand la seule alternative envisageable à court terme consiste à réaliser la destruction à la main de la flore vivace ». Mais même dans ce cas, il y aura bien sûr besoin de main-d'oeuvre, mais ce ne sera pas un obstacle si des mesures d'accompagnement, financières notamment, sont prises.

Ces changements sont profonds. Ils coûteront peut-être de l'argent, mais ils sont possibles. Ils demanderont aussi du temps : la conversion en bio se fait sur trois ans, on peut donc imaginer que la sortie du glyphosate pourra se faire en trois ans. Mais cela demandera un accompagnement dans la durée, au-delà de la date fatidique.

Le rapport que demande ce sous-amendement permettra de faire toute la lumière sur les solutions alternatives existantes. Ce rapport nous semble indispensable, mais je le redis, nous n'en faisons pas une condition pour voter l'amendement de Mme Batho.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 901 ainsi que sur le sous-amendement no 992 , je suis saisi par le groupe de la Gauche démocrate et républicaine d'une demande de scrutin public.

Sur les amendements identiques nos 838 et 902 , je suis saisi par le groupe des socialistes et apparentés et par le groupe de la Gauche démocrate et républicaine d'une demande de scrutin public.

Ces trois scrutins sont annoncés dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 838 et 902 , qui feront l'objet d'un sous-amendement no 994 .

La parole est à M. Jean-Paul Lecoq, pour soutenir l'amendement no 838 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Le président de notre groupe a déjà utilisé de nombreux arguments sur le sujet. Je pense que ce soir, dans la mesure où c'est l'objectif du Président de la République, répété par le ministre, nous pouvons nous mettre tous d'accord pour inscrire dans la loi que nous ne parlerons plus de glyphosate dans trois ans. Ce n'est pas une intention qui pourra être repoussée s'il y a des difficultés, c'est un objectif qui de toute manière sera contraignant, obligera à investir dans la recherche et à changer de paradigme dans l'agriculture française et dans la façon de traiter nos terres.

Telle est la proposition que nous faisons ce soir, sur laquelle nous pourrons certainement nous mettre d'accord, malgré toutes les subtilités de délai.

Comme l'a rappelé M. le ministre, la subtilité européenne demeure bien présente. Elle consiste à autoriser le glyphosate pour cinq années supplémentaires, sans dire qu'il faudra cesser de l'utiliser au bout des cinq ans. La France devra être ferme sur cette dimension, parce qu'elle en a conscience et qu'elle a inscrit le principe de précaution dans sa Constitution, principe qu'il convient de le mettre en oeuvre.

Rappel au règlement

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. M'jid El Guerrab, pour un rappel au règlement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur le président, vous n'avez pas appelé mon amendement. Or j'aurais voulu le défendre, bien que je ne sache pas précisément quel temps de parole il me reste.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur El Guerrab, votre amendement vient d'être défendu par M. Lecoq.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Si, monsieur El Guerrab, vous êtes cosignataire de cet amendement avec M. Lecoq. Puisque votre temps de parole est épuisé, par élégance, j'ai donné la parole à M. Lecoq, ce qui a permis que votre amendement soit défendu. Je suis très touché de vos remerciements sur ma façon de présider...

Sourires.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Avez-vous bien compris ce qui s'est passé, monsieur El Guerrab ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

J'ai compris que vous étiez élégant, monsieur le président...

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous avons tous des moments de faiblesse, y compris la présidence à deux heures vingt du matin, je le confesse, mais ne dites pas que je n'ai pas appelé votre amendement : M. Lecoq l'a présenté puisque vous ne pouviez pas le faire.

Article 14 septies

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur le sous-amendement no 994 , je suis saisi par le groupe de la Gauche démocrate et républicaine d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir ce sous-amendement no 994 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur l'amendement no 198 , je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés, et par le groupe La France insoumise d'une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

Rappels au règlement

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à Mme Delphine Batho, pour un rappel au règlement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Mon rappel au règlement concerne le déroulement de nos travaux, sur le fondement de l'article 58, alinéa 1 du règlement.

Monsieur le président, dans la procédure de temps programmé, en première lecture, nous avions l'habitude, lorsque le temps de parole d'un député était épuisé, que la présidence appelle l'amendement, laisse son auteur dire à haute voix « Défendu », sans prendre le micro pour s'exprimer sur l'amendement. On considérait alors l'amendement appelé comme soutenu. En l'occurrence, il s'agit de mon amendement no 902 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Pardonnez-moi, monsieur le président, mais je ne l'ai pas entendu appeler, et je n'ai pas entendu mon nom.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je suis sûr de l'avoir dit, il est possible de se référer à la bande son.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sans encombrer la discussion, je voudrais simplement obtenir des précisions car des cas semblables vont continuer à se présenter.

Deuxièmement, s'agissant de mon amendement no 901 , je veux informer mes collègues que la déontologue de l'Assemblée nationale m'a reçue le 26 juin pour me rendre compte des explications qu'elle avait demandé à l'Union des industries de la protection des plantes, qui s'était procuré cet amendement avant même que les députés n'en aient connaissance. L'UIPP a indiqué que si son argumentaire comportait exactement les mêmes coquilles que l'exemplaire qui n'avait été enregistré que pendant quelques heures dans la base de données ELOI, c'était un simple concours de circonstances, une coïncidence.

Sur ces entrefaites, j'indique à l'Assemblée nationale qu'une stratégie de contournement de la législation sur les représentants d'intérêts apparaît. La technique consiste à rédiger des argumentaires et à les envoyer à des intermédiaires, lesquels contactent les députés. Je développerai ce point ultérieurement.

Monsieur le président, pourriez-vous rappeler au nouveau président de l'Assemblée nationale que son prédécesseur s'était engagé à ce que soit mise en oeuvre, dès la rentrée de septembre, une réforme du système d'enregistrement et de publicité des amendements dans la base de données ELOI ? Il s'agissait d'introduire une transparence immédiate, en mettant fin à ce système où le Gouvernement et les lobbys connaissent les amendements déposés par un député avant les autres députés.

J'ai constaté qu'à ce jour, cette réforme n'est pas appliquée. Je souhaiterais que le nouveau président de l'Assemblée nationale puisse prochainement informer l'ensemble des députés de la mise en oeuvre effective de cette réforme, qui évitera le petit jeu des lobbys visant à se procurer les amendements des députés avant que ceux-ci ne soient rendus publics.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Madame Batho, je suis en mesure de vous dire que cette réforme est en cours et qu'elle verra le jour en novembre. Le président de Rugy l'a mise en oeuvre, comme il s'y était engagé. Nous verrons ce qu'en dira le président Richard Ferrand.

Ensuite, pour ce qui est de la situation des députés non inscrits dont le temps de parole est épuisé, il est vrai qu'il est bon de clarifier les choses, pour éviter des incidents de séance futurs. Comme la conférence des présidents l'a rappelé très clairement, le président de séance appelle les amendements, afin qu'ils figurent bien au Journal officiel. Le député ne prend pas la parole, même pour un simple « Défendu », puisqu'il n'a plus de temps de parole. Mais, l'amendement ayant été appelé, il est mis aux voix. Je précise qu'aucun autre député ne peut non plus s'exprimer sur cet amendement, puisqu'il n'y a pas de temps de parole.

Ainsi, madame Batho, vous avez pu soutenir votre amendement no 901 car votre temps de parole n'était pas épuisé. Pour l'amendement no 902 , il a seulement été appelé. J'ai mentionné son numéro et votre nom, et il figure donc dans les amendements défendus et mis aux voix. Ce point a été très clairement réaffirmé en conférence des présidents. Les présidents de groupe présents pourront l'attester.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Pour clore le sujet, ces amendements sont donc considérés comme défendus. La commission et le Gouvernement donnent leurs avis. Si un collègue souhaite répondre à ces positions, il le peut.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Non, comme je viens de le dire, la conférence des présidents a clairement réaffirmé le contraire.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ce n'est pas ce que nous avons fait en première lecture !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Vous vous ferez représenter en conférence des présidents ! Pour ma part, je ne peux pas prendre une autre position que celle qu'elle a exprimée.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

La parole est à M. Olivier Faure, pour un rappel au règlement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

À la suite de ce que vient de dire Delphine Batho, et même si nous n'en traiterons pas maintenant, je souhaiterais que la conférence des présidents rediscute ce point. Il n'est pas logique qu'un amendement considéré comme défendu et sur lequel le rapporteur et le ministre se prononcent ne puisse ensuite faire l'objet d'une réponse de parlementaires souhaitant entrer dans le débat. Ce serait absurde, puisque l'amendement est considéré comme défendu.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous allons en traiter maintenant, monsieur Faure, et les groupes seront libres de reposer la question en conférence des présidents. Je vous donne lecture de l'article 55, alinéa 4 : « Un amendement déposé par un député appartenant à un groupe dont le temps de parole est épuisé est mis aux voix sans débat ». C'est clair, et c'est dans notre règlement. Il est mis aux voix sans débat. À la place qui est la mienne, je ne peux pas faire autre chose qu'appliquer le règlement. Il en va ainsi pour les amendements déposés par un député non inscrit, lorsque le temps alloué aux députés non inscrits est épuisé. C'est, hélas, très clair.

La parole est à M. M'jid El Guerrab, toujours pour un rappel au règlement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Sur ces sujets, qui ne sont pas anodins, nous devons obtenir des clarifications.

J'en appelle pour ma part à l'article 49, alinéa 6 : « Un temps minimum est attribué à chaque groupe, ce temps étant supérieur pour les groupes d'opposition. Le temps supplémentaire est attribué à 60 % aux groupes d'opposition et réparti entre eux en proportion de leur importance numérique. Le reste du temps supplémentaire est réparti entre les autres groupes en proportion de leur importance numérique. La conférence fixe également le temps de parole réservé aux députés non inscrits, lesquels doivent disposer d'un temps global au moins proportionnel à leur nombre. »

Aujourd'hui, les députés non inscrits sont bien plus nombreux que certains groupes existants. Or nous ne disposons que d'une heure pour discuter de ces sujets graves, qui concernent l'avenir de nos enfants, alors qu'il avait été acté que nous passerions à une heure et demie.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Monsieur El Guerrab, je vous prie simplement d'entendre que ce n'est pas maintenant que nous pouvons modifier le temps de parole qui a été décidé en conférence des présidents. Ce temps de parole avait d'ailleurs été augmenté par le président de Rugy. Nous ne reviendrons pas sur cette question ici.

Article 14 septies (suite)

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Dans la fin de la discussion commune, la parole est à M. François-Michel Lambert, pour soutenir l'amendement no 198 .

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Je ne doute pas que les députés de la majorité, celle qui soutient le Gouvernement, partagent tous la même volonté d'atteindre l'objectif fixé par le Président de la République et confirmé par le Gouvernement. Il s'agit simplement d'exposer ma propre expérience pour trouver un chemin peut-être un peu différent, qui nous a permis de gagner d'autres combats, comme ceux des sacs plastiques ou des néonicotinoïdes. C'est cette capacité qui garantit d'atteindre cet objectif.

Voilà pourquoi je dépose, ou reprends, l'amendement de Matthieu Orphelin, afin d'imposer une sortie de l'usage du glyphosate d'ici le 1er juillet 2021.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Quel est l'avis de la commission sur l'ensemble des amendements soumis à cette discussion commune ?

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Avis défavorable sur l'ensemble des amendements. Je ne suis pas le porte-parole de Matthieu Orphelin, mais j'invite certains à réécouter les propos qu'il a tenus à la tribune avant-hier. Il était l'auteur de cet amendement en première lecture mais il a pris note des engagements et des avancées provenant du Gouvernement.

Exclamation sur les bancs du groupe FI

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Il fallait être présent lors de la discussion générale !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ce n'est pas à trois heures du matin que je vais réécouter Matthieu Orphelin !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Plusieurs avancées sont à mettre au crédit du ministère de l'agriculture et du ministère de la transition écologique et solidaire, qui ont travaillé conjointement – je laisserai le ministre en dire plus. Une task force a été mise en place dès le mois de juillet pour accompagner la sortie du glyphosate. Elle mobilise la profession agricole mais aussi des instituts techniques, des instituts de recherche et les acteurs des différentes filières.

Une mission d'information, dont je ferai partie de même qu'un certain nombre d'entre vous, doit être créée à l'Assemblée nationale dans le même but. La réunion constitutive aura lieu le 27 septembre. Cette mission a vocation à entendre l'ensemble des acteurs et à mobiliser la recherche.

L'engagement a été pris par le Président de la République, il a été réaffirmé par le Gouvernement et par l'ensemble des membres de la majorité : nous sortirons du glyphosate dans un délai désormais inférieur à trois ans – le temps passe. Il n'y a aucun doute sur ce point. Il s'agit d'un engagement fort. Des mesures concrètes sont prises pour l'honorer. Son inscription dans la loi ne fera pas passer les trois ans plus rapidement.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Inscrivez-le dans la loi, si vous comptez en sortir !

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Nous maintenons notre position de première lecture. Accompagnons la sortie du glyphosate et essayons de convaincre aussi nos partenaires européens – car il est très important que ces derniers nous suivent dans cette voie.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Et s'ils ne sont pas convaincus, vous faites quoi ?

« Oh, ça va ! » sur les bancs du groupe LaREM.

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Dans tous les cas, la France sortira du glyphosate dans trois ans quand bien même nos partenaires européens ne seraient pas convaincus.

Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Je vais en profiter pour répondre aux quelques questions qui m'ont été posées par MM. Lurton et Ruffin.

Vous le savez, les résultats du plan Écophyto II ont été plus que mauvais. Nous avons donc mis en place un plan Écophyto II+ doté d'une nouvelle gouvernance qui associe quatre ministères – agriculture et alimentation ; transition écologique et solidaire ; santé ; enseignement supérieur et recherche – afin de donner plus de poids au travail que nous devons mener pour réduire le recours aux produits phytosanitaires et aux pesticides dans l'agriculture, conformément aux objectifs de notre feuille de route.

Parallèlement à la mise en oeuvre de cette feuille de route, la question du glyphosate a surgi dans le débat public.

La Commission européenne a renouvelé l'autorisation du glyphosate pour cinq ans, sans préciser, reconnaissons-le, que le produit serait interdit dans cinq ans. Au terme des cinq ans, nous devrons recommencer ce que nous avons entrepris il y a un an, c'est-à-dire relancer le débat au sein de la Commission, du Parlement européen et du Conseil des ministres de l'agriculture et de l'environnement pour défendre notre position.

La position de la France est désormais connue : nous avons pris acte de la reconduction pour cinq ans, mais le Président de la République a souhaité prendre les devants en affirmant que la France souhaitait mettre un terme à l'utilisation du glyphosate en trois ans. Tel est l'objectif fixé par le Président sur lequel nous devons travailler.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Nous avons choisi de ne pas faire peser la réussite de cet objectif sur les seules épaules des agriculteurs, car l'arrêt de l'utilisation du glyphosate suppose de conduire une transition agroécologique que nous appelons de nos voeux...

Debut de section - PermalienPhoto issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia

Ce ne sont pas des voeux mais de l'action qu'il faut !

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

.. et de guider l'agriculture vers d'autres capacités de production. Nous avons donc choisi d'accompagner les agriculteurs.

Nous avons mis tout le monde autour de la table. Nous avons réuni autour de Nicolas Hulot, le 22 juin dernier, la task force qui rassemble les acteurs de la production – les agriculteurs – , les distributeurs et les transformateurs, afin de ne pas faire peser le coût de la transformation sur les seuls agriculteurs. Nous allons mobiliser la recherche : les instituts techniques agricoles, l'ACTA – Association de coordination technique agricole – , l'INRA, l'IRSTEA – Institut national de recherche en sciences et technologies pour l'environnement et l'agriculture – travaillent pour développer des solutions agronomiques pour nous permettre de tenir l'engagement du Président de la République dans les trois ans.

Dans le même temps, nous avons souhaité que le Parlement s'intéresse également au sujet. La mission d'information commune sur le suivi de la stratégie de sortie du glyphosate se réunira prochainement. Elle aura notamment à surveiller ce qui se passe au sein de la task force. C'est bien le rôle du Parlement que de contrôler les modalités de sortie du glyphosate.

Enfin, nous avons créé une banque de solutions. Il existe déjà des solutions alternatives au glyphosate, mais il faut pouvoir les diffuser et les porter à la connaissance de l'ensemble des agriculteurs qui en utilisent aujourd'hui. Trois types d'agriculture sont dépourvus de solutions alternatives : l'agriculture en terrasse ; la transformation des fruits et légumes ; l'agriculture de conservation. À l'exception de ces trois catégories, nous disposons de techniques agronomiques qui ont vocation à être diffusées par la banque des solutions pour être ensuite utilisées par l'ensemble des agriculteurs.

Nous sommes au travail. Nous allons demander aux transformateurs et aux distributeurs d'exiger des producteurs des produits exempts de glyphosate. C'est un cercle vertueux qui se mettra ainsi en place. Lorsque les distributeurs, comme ils le font déjà, exigent par exemple des oeufs uniquement issus d'élevage en plein air ou au sol, les transformateurs s'arrangent pour trouver des oeufs qui répondent à cette exigence. Les distributeurs en font ensuite la promotion sur leurs emballages, ce qui permet de valoriser le produit. Un produit qui affichera qu'il est exempt de glyphosate déclenchera des stimuli d'achat supplémentaires chez les consommateurs. Ces achats seront valorisés et les agriculteurs tireront un bénéfice de cette valorisation. Voilà pourquoi nous avons réuni tout le monde autour de la table. Ainsi le surcoût lié à la non-utilisation du glyphosate ne pèse-t-il pas seulement sur les agriculteurs.

Telle est la méthode que nous avons retenue. Nous souhaitons être au rendez-vous dans trois ans, avec l'ensemble des partenaires, les instituts techniques, les instituts de recherche, afin d'atteindre l'objectif fixé par le Président mais surtout de répondre aux attentes de la population. La population souhaite aujourd'hui que le glyphosate ne puisse plus être utilisé. Elle approuve l'objectif fixé par le Gouvernement et le Président de la République.

Sur le plan européen, nous avons besoin de faire bouger les choses. En un an, j'ai pu constater que certains pays avaient commencé à bouger : la Belgique, la République tchèque, l'Allemagne.

Debut de section - Permalien
Stéphane Travert, ministre de l'agriculture et de l'alimentation

Il y a encore six ou sept mois, avec l'Allemagne, le sujet n'était pas forcément abordé. Mais la nouvelle ministre allemande, lors de sa récente venue à Paris pour discuter de la PAC, a évoqué la réduction de l'usage des produits phytosanitaires, car l'opinion allemande est en train d'évoluer. Il en va de même en Belgique, alors que le pays utilisait le glyphosate en grande quantité.

Nous essayons, grâce au travail que nous menons et aux relations personnelles que nous entretenons avec les différents ministres, de créer chez nos partenaires européens une émulation propice au changement, de telle sorte que, lorsque de nouveau l'autorisation devra être accordée, l'Europe se prononce en faveur de l'arrêt de l'utilisation du glyphosate.

Nous allons donc mettre en place un groupe de travail sur toutes les alternatives au glyphosate afin d'adopter, avec les États membres et leurs instituts techniques, une démarche européenne cohérente.

À l'instar du rapporteur, j'émets donc un avis défavorable sur l'ensemble des amendements car je vous ai expliqué la méthode grâce à laquelle nous pourrons honorer les engagements que nous avons pris devant les Français.

Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LaREM et MODEM.