Intervention de Malek Boutih

J'entends bien que le terme « ethnique » pose problème, mais cet amendement a justement vocation à évoquer un problème qui ne peut jamais l'être. La mixité sociale n'a rien à voir avec les problèmes que je soulève, en particulier celui de la ghettoïsation des enfants de certains quartiers de France. Si je comprends bien l'esprit des propos du ministre, l'école de la République doit retrouver la fonction qui est la sienne de fabriquer de petits Français, des enfants qui se sentent Français. Ce qui à mes yeux est anticonstitutionnel, c'est tolérer la ghettoïsation et la discrimination en continuant à se cacher derrière la mixité sociale qui ne les explique en aucun cas. Le terme « ethnique » ne me semble pas anticonstitutionnel. Il ne s'agit pas de minorités ni de catégories de Français mais d'un groupe d'individus aux caractéristiques particulières. Certains élèves, c'est le cas dans ma circonscription, sont scolarisés dans certains établissements en fonction de leur couleur de peau, noire en l'espèce.

Rejeter cet amendement par précaution de langage me semble être une manière de fermer les yeux sur une réalité sociale de plus en plus difficile à vivre. J'ai apprécié à sa juste valeur le débat sur les langues régionales. De tous les bancs de cette assemblée sont venus des arguments pertinents, en particulier celui selon lequel la différence, loin de diviser la communauté nationale, l'enrichit. Par contraste, ce sujet est victime d'une forme d'ostracisme et d'aveuglement au point qu'on refuse de l'aborder. Cela me semble contre-productif pour l'esprit républicain. Ma vocation, en soulevant cette problématique, est de défendre l'esprit républicain français. Cet amendement me semble pleinement cohérent avec l'ensemble du texte.