Intervention de Philippe Vigier

Je défends cet amendement qui porte sur l'alinéa 7 pour essayer d'avancer dans la discussion.

Il a été dit que tous les jeunes seraient éligibles quel que soit leur lieu de résidence, mais certains de mes collègues sont intervenus pour expliquer que, sur la territorialité, les choses n'étaient pas fixées, qu'en tout cas elles n'étaient pas claires et que ce serait probablement la cause de nombreuses difficultés pour l'application de la mesure.

Comme l'a très bien dit Arnaud Richard, il ne s'agit pas d'opposer un territoire de la République à un autre, un quartier à un autre ou encore la ruralité aux villes, aux ZUS ou aux territoires d'outre-mer. Mais on ne peut à la fois dire que le dispositif est ouvert à tous les jeunes où qu'ils résident et se dispenser de donner des critères de « priorisation » en fonction de leur situation de précarité. C'est pourquoi nous vous demandons de nous faire connaître ces critères permettant que soit exclusivement prise en compte la situation du jeune.

Tout à l'heure, vous avez dit, monsieur le ministre, qu'il s'agissait de donner une chance à un jeune en lui procurant un emploi. Eh bien, la situation de ce jeune peut être extrêmement précaire qu'il habite dans un quartier où il y a très peu de chômage ou dans un département d'outre-mer où il y en a beaucoup plus, ou encore dans une ZUS. Il est donc important d'aller vers cette priorisation qui sera un facteur de clarté.

S'agissant des CAE, vous avez eu la grande habileté de ne pas répondre à Arnaud Richard. Je poserai donc également la question : oui ou non, les emplois d'avenir, qui vont exiger un engagement financier de l'État, viendront-ils en plus des CAE ? Autrement dit, j'espère que vous n'essaierez pas de reprendre d'une main ce que vous aurez donné de l'autre. C'est un problème de cohérence d'ensemble et, Francis Vercamer l'a dit, il eût été très positif qu'il y ait une loi cadre où l'on aborde le secteur marchand avec les propositions que nous avons faites tout à l'heure.