Intervention de Julie Laernoes

C'est loin d'être voyeuriste.

Dès lors que vous modifiez en profondeur les choses et que vous revenez sur le principe de la publication en amont des expertises scientifiques qui fondent la décision, se pose nécessairement la question de la transparence.

Cet amendement a été motivé par l'audition de M. Jacques Repussard, qui suggérait de faire comme aux États-Unis. Il est vrai que la diffusion filmée appartient davantage à la culture américaine qu'à la nôtre mais, puisque ce pays est manifestement pour le Gouvernement une source d'inspiration pour sa réforme de la sûreté et de la sécurité nucléaires – ce qui peut nous inquiéter –, puisqu'on se calque sur ce modèle, prenons-en également les garde-fous.

En diffusant les délibérations du collège et en les mettant à disposition du public durant douze mois, on verra comment la décision a été prise, on renforcera à la fois la transparence et l'indépendance de la décision puisque chaque membre devra la motiver, l'expliquer, dire la part de raisonnement scientifique qui y entre.

Puisque vous voulez tout bousculer en vous calquant sur un modèle, il faut tout lui prendre, pas seulement un petit bout ; sinon on le déséquilibre.