Interventions sur "sexe"

...édier. Or c'est faux, car le mariage est déjà ouvert à tous. Tout homme, toute femme peut se marier, quelle que soit son orientation sexuelle, et les conditions de mariage sont exactement les mêmes pour tous. Effectivement, parmi ces conditions, il y a, bien évidemment, l'altérité. Le droit ne prend pas en considération l'orientation sexuelle des personnes, donnée subjective, mais uniquement leur sexe. La société n'a pas à connaître leur désir homosexuel ou hétérosexuel. Le mariage est donc bel et bien ouvert à tous. Simplement, nul ne peut épouser n'importe qui ; c'est la règle. Vous nous objectez aussi l'amour. Mais la société n'institue pas le mariage pour reconnaître l'amour. Je l'ai dit en première lecture : les amoureux n'ont pas besoin de certificat, d'autorisation, et l'amour ne sera ...

Relisez Lévi-Strauss ! Se marier, c'est épouser quelqu'un de sexe opposé, issu d'un clan distinct du sien.

Nous mettrons en place, bien sûr, une union civile, pour faire en sorte que la situation juridique des couples de personne du même sexe soit aussi sûre que celle des autres couples en cas de séparation ou de décès. Mais nous reviendrons sur l'ouverture du mariage aux couples homosexuels, dans l'intérêt des enfants.

... et c'est heureux ! (« Bravo ! » et applaudissements sur les bancs du groupe SRC.) Votre amendement est évidemment totalement contradictoire avec l'article 1er que notre assemblée n'a pas eu à examiner puisqu'il a été adopté conforme par le Sénat. M. Lurton a rappelé que ces amendements étaient déposés dans la logique de votre combat contre l'ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe, mais ils sont, je le rappelle, contradictoires avec l'article 1er, disposition essentielle de ce texte. La commission est donc défavorable à ces amendements.

...mportante pour entraîner un changement d'état ? On est époux après avoir été marié, on ne l'est pas avant. Dans la confusion terminologique du projet, il y a une espèce de négation du mariage, qui, d'ailleurs, signe bien votre projet. En réalité, il n'y a pas chez vous, on le sait, plus de conviction que cela quant à cette institution, et vous instrumentalisez depuis le début les couples de même sexe dans une projection de la famille totalement différente de celle que portent nos concitoyens et que nous défendons. Vous ne croyez pas en la famille, vous avez une vision individualiste du monde, et l'extension du mariage aux couples de même sexe est un prétexte pour mettre en cause le mariage et la famille. Mais votre finalité sourd dans votre texte puisque vous en êtes à décrire les personnes ...

Je voudrais m'adresser à mon tour à nos nouveaux collègues, qui sursautaient en entendant parler de la beauté de notre langue française. La précision en fait partie. Acceptez donc que l'on parle de futurs époux, quel que soit d'ailleurs leur sexe cette fois-ci, et, s'il vous plaît, arrêtez de nous traiter de tous les noms. Nous en entendons pas mal. Cela ne vous concerne pas, madame Buffet. Nous nous connaissons depuis assez longtemps et il n'y a pas de problème. Vous défendez vos idées, nous défendons les nôtres. Il y a un mot que vous devriez répéter tous les matins comme nous faisions notre prière du matin, c'est le mot respect. (Excl...

Cette vision égalitaire vous conduit à vouloir supprimer, au nom de l'égalité, la différence des sexes. Si nous nous battons contre cette vision des choses, ce n'est pas ce dont il s'agit dans cet article : il s'agit ici d'une aberration juridique. Le Sénat a en effet écrit : « Le mariage sera célébré, au choix des époux, dans la commune où l'un d'eux ». Mais ils ne sont pas encore mariés ! Nous proposons donc : « au choix des futurs époux ». Vous nous répondez par l'article 74, monsieur le rapp...

...ûr une société ouverte, généreuse. Nous n'avons pas une vision passéiste de la famille qui renverrait au XIXe siècle et qui, du reste, était parfois largement idéalisée ; non, nous voulons une famille moderne, pleinement inscrite dans le XXIe siècle. Nous défendons l'idée que l'amour entre deux personnes peut être reconnu comme entraînant des effets juridiques, y compris lorsqu'elles sont du même sexe ; cette reconnaissance aurait pu prendre la forme d'une union civile. En revanche, nous disons non à tout ce qui concerne la filiation, l'adoption et les dévoiements liés à la PMA et aux mères porteuses. Je ne relancerai pas ce débat ici puisqu'il a déjà eu lieu, mais je voulais profiter de l'occasion pour répéter avec force et solennité qu'il n'est pas trop tard pour améliorer les choses. Il n'...

même si cela ne la résume pas et ne la dispense pas de beaucoup d'énergie et d'efforts, de beaucoup d'amour aussi. Ces propos montrent votre volonté de nier la nature, de définir l'enfant de manière purement culturelle, ce qui est évidemment cohérent avec votre idée d'une parenté exercée par des couples de même sexe, puisque vous voulez que l'enfant soit l'enfant de ceux qui ne sont pas ses parents. L'adoption plénière est une richesse de notre droit, parce qu'elle traduit, comme Napoléon l'avait bien souligné, une volonté aussi proche que possible de l'enfantement. Avec l'adoption plénière, c'est comme s'il y avait accouchement. Or ce n'est pas ainsi que vous défendez l'homoparenté, puisque vous la défende...

Votre projet de loi, outre qu'il veut fabriquer un homme nouveau, est, me semble-t-il, d'inspiration profondément puritaine. C'est le nouveau puritanisme. Vous déniez la différence des sexes. Vous niez éros, vous mélangez éros et agapè. Les Grecs avaient quatre mots pour l'amour, nous n'en avons qu'un seul. Et votre démarche est d'inspiration puritaine. Lorsque l'on dénie la différence des sexes, il n'y a plus ni homosexualité ni hétérosexualité, il y a un sexe indifférencié. Au bout du compte, puisque nous sommes dans un monde ouvert, vous ne limiterez pas l'évolution de la techniq...

On ne peut évidemment pas permettre à un officier de l'état civil de refuser de célébrer un mariage. Nous en avons suffisamment exposé les raisons en première lecture ; nous le confirmons en deuxième lecture, de manière générale et dans le cas particulier du mariage qui va s'ouvrir aux couples de même sexe. Avis défavorable de la commission.

Vous créez une inégalité entre les couples résidant dans des pays qui n'autoriseraient pas le mariage entre des personnes de même sexe et ceux résidant des pays qui l'autoriseraient, quant au choix du lieu de la célébration désormais républicaine puisqu'elle ne l'était pas auparavant. Dont acte. Nous étions dans l'ignorance, mais la lumière est venue.

J'attire l'attention de la représentation nationale sur les effets pervers de ces dispositions. Vous allez créer, madame la garde des sceaux, un appel d'air, avec des mariages de complaisance entre personnes de même sexe, qui amèneront inéluctablement, à terme, des reconnaissances de nationalité incontrôlées et des abus. Dans le même ordre d'idée, vous créerez ainsi un appel d'air pour des mariages entre personnes de même sexe elles-mêmes incarcérées, qui pourront ainsi profiter de ces dispositions. C'est déjà le cas entre personnes de sexes différents. Certaines visiteuses de prison se sont retrouvées épousées ...

L'objectif de cet article n'est pas, en soi, contestable, puisqu'il vise à permettre le mariage, en France, de couples de personnes de même sexe dont l'une au moins est française et qui résident dans un pays où leur union est interdite ou bien dans un pays où les autorités diplomatiques et consulaires françaises ne sont pas autorisées à célébrer le mariage. Pour autant, il s'agit d'introduire une dérogation aux règles habituelles de compétence territoriale des officiers de l'état civil. Cette dérogation crée, de fait, une rupture d'égali...

pour tenir compte de la situation de Français établis dans des pays qui ne reconnaissent pas le mariage entre des personnes de même sexe ou lorsqu'il est interdit à un officier consulaire de célébrer des mariages, comme c'est le cas aux États-Unis. Et c'est dans un élan assez consensuel que nous avons pu adopter ce dispositif. Chère collègue Schmid, le président de votre groupe, Christian Jacob, avait permis que l'opposition soutienne cet amendement. Je m'étonne que d'une lecture à l'autre, les arguments qui avaient permis à l'op...

Le nombre d'agréments est très important en France. Malheureusement, le nombre d'enfants adoptables et adoptés est en forte diminution. On sait qu'un certain nombre d'États étrangers, en cas de mariage entre personnes de même sexe, ne veulent plus permettre l'adoption de leurs enfants par ces couples étrangers. Il est important de réserver l'adoption aux couples constitués d'un mari et d'une femme. Tel est l'esprit de cet amendement. Il vise aussi à rappeler que l'adoption, ce n'est pas donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. Cela a été dit, mais j'estime qu'il faut vraiment graver cet élément dans l...

Si nous avons voulu rétablir les termes de « mari » et de « femme », c'est pour plusieurs raisons. Je peux comprendre, compte tenu de votre obsession égalitaire, que vous n'acceptiez plus de faire de différence entre les sexes. Mais en l'occurrence, il s'agit de l'adoption et nous considérons qu'il faut un papa et une maman. C'est, pour nous, une évidence sur laquelle nous ne voulons pas revenir. Mais vous pourriez au moins tenir compte de plusieurs autres éléments. Pour ce qui est du nombre d'enfants adoptables, c'est une réalité à laquelle vous allez être très rapidement confrontés. Vous ne faites pas non plus atte...

...ez créer un vrai problème pour des parents hétérosexuels qui veulent adopter des enfants dans ces pays, car votre texte va leur fermer la porte de l'adoption. C'est un problème douloureux pour ces parents. Je voulais le signaler pour que vous en teniez compte, car jusqu'à présent, on ne vous entend parler que de la peine et on peut la comprendre , du problème sentimental des personnes de même sexe. Mais nous avons aussi le droit, nous, de nous préoccuper de la peine, de la souffrance, de la douleur des parents, papas et mamans hétérosexuels qui souhaitent adopter et qui, à cause de ce texte, ne pourront pas le faire. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

Quels critères vont être établis pour l'« attribution » d'enfants à telle ou telle famille ? Nous en proposons un, qui est lisible, consistant à privilégier les couples de personnes de sexes différents car nous pensons que l'altérité sexuelle est au coeur de la construction de la famille. Si ce n'est pas le cas, quels vont être les critères ? Nous attendons sur ce point la réponse de Mme la ministre déléguée chargée de la famille.

Nous ne parlons pas de sexualité ! C'est une obsession chez vous ! Nous parlons de différence des sexes !