Intervention de Lionel Tardy

Nous allons donc parler technique toute la soirée, monsieur le ministre. Je ne m’inquiète pas : je le répète, il se trouve que c’est mon métier.

Nous l’avons vu hier, vous justifiez votre programme de surveillance de masse par une analogie avec l’analyse de données commerciales, en faisant mine, au passage, d’oublier que les autorités étatiques sont dotées de pouvoirs autrement plus intrusifs que celui de nous envoyer les publicités ciblées qui peuplent nos boîtes de spam.

Lorsque l’on recourt à l’analyse de données pour repérer des cas d’usurpation d’identité ou de fraude bancaire à la carte de crédit, on se fonde sur des modèles construits annuellement à partir de plusieurs milliers d’exemples connus. Or le terrorisme ne présente pas d’indices statistiques similaires. Autrement dit, le phénomène ne présente pas la fréquence nécessaire pour en extraire un modèle significatif. Comment construire un algorithme à partir de cela ? D’autant qu’il y a très peu de chances pour que les attentats de demain présentent les méthodes opérationnelles de ceux d’hier.

Alors que les méthodes automatisées de détection préventive procèdent, pour leur traitement du futur, par induction à partir d’un passé connu, le principe de ces actions asymétriques est au contraire la surprise, la non-reproduction des scénarios répertoriés. Comme le résume le juriste américain Jeffrey Rosen, c’est donc vouloir « chercher une aiguille dans une botte de foin alors que la couleur et la forme de l’aiguille ne cessent de changer ».

Même en supposant que le terrorisme présente des signatures repérables par analyse de données, ce qui est pour le moins hasardeux, pareil système va engendrer pléthore de suspects, dont une écrasante majorité de fausses pistes, et ceci par millions.

Bref, je vous souhaite bonne chance pour analyser toutes ces données et pour prouver la validité de votre information.