Intervention de Danièle Obono

Je trouve intéressant que M. le rapporteur lise le résumé de la décision du Conseil constitutionnel du 30 mai 2017, qui vise à éviter qu'une liste ou une sensibilité politique ne dispose d'un temps de parole disproportionné. Or c'est exactement ce à quoi mène l'article 2 de votre texte. Ainsi, en réponse à une censure du Conseil constitutionnel, vous faites tout le contraire de ce que vous devriez faire, effaçant la pluralité, l'égalité et la diversité.

Nous sommes tous ici censés garantir l'accès de toutes les sensibilités des citoyens à la parole politique. L'amendement no 35 prévoit donc de répartir également entre les listes le temps de parole attribué de façon disproportionnée à la majorité dans la rédaction actuelle de l'article 2. Nous répondrions ainsi à la double préoccupation ayant motivé la censure du Conseil constitutionnel. Tout en assurant la diversité des opinions, nous éviterions que le débat européen ne prenne un tour binaire et caricatural – comme cela a parfois été le cas ce soir, ce qui est bien dommage – , qui l'enferme dans une alternative pour ou contre l'Europe : l'Europe ou l'enfer et la damnation, et rien d'autre entre les deux.

Assurer l'égalité de temps de parole pour toutes les listes constitue une réponse très simple et très claire. J'aimerais vraiment entendre votre réponse, monsieur le rapporteur, madame la ministre, sur leur mode de calcul. Il a été décidé arbitrairement ; ce n'est pas le Conseil constitutionnel qui a proposé une répartition favorisant à ce point votre majorité. En quoi une telle répartition assure-t-elle l'expression de la diversité des opinions ? En quoi n'écrase-t-elle pas le débat ? Les citoyens n'en seront pas dupes et vous n'en sortirez pas grandis.