Intervention de François de Rugy

Monsieur le député, vous êtes revenu sur l'amendement précédent, qui avait déjà été rejeté, mais je vais vous répondre très rapidement. Tout d'abord, vous développez un argumentaire contre l'éolien en mer : c'est votre droit, mais vous ne pouvez pas dire des choses fausses ! Le « projet des deux îles », entre l'île d'Yeu et Noirmoutier – j'ai la prétention de bien connaître la région, étant natif et par ailleurs élu de Loire-Atlantique – est le projet le plus consensuel ; vous pouvez le vérifier. Nous avions d'ailleurs cosigné une lettre au président Sarkozy, lorsqu'il l'avait stoppé, avec des élus de toutes tendances politiques, y compris le comité régional des pêches. Vous tombez donc très mal avec cet exemple !

Ensuite, son impact a été mesuré par des études dans les pays ayant déjà un certain recul dans ce domaine – l'éolien en mer existe en effet depuis dix ans. L'impact sur la ressource halieutique, c'est-à-dire les poissons, mais aussi sur la ressource en crustacés, est positif, pour une raison simple que connaissent tous les pêcheurs du monde entier. Je ne sais pas si vous êtes pêcheur ; moi, je le suis. Savez-vous où l'on va le plus pêcher, en général ? À proximité des épaves ! Et l'on y va non pas parce que c'est simple – on peut y casser du matériel de pêche, voire courir des risques – , mais parce que c'est là que viennent se nicher de nombreux poissons et crustacés. C'est là qu'ils se reproduisent, parce qu'ils s'y sentent protégés. Il n'est donc pas question pour nous d'interdire la pêche à proximité des éoliennes en mer ; au contraire, nous délimitons des zones en concertation avec les pêcheurs, qui permettent ainsi de définir des couloirs de pêche. Donc pas de faux débat ni de faux problème !

Par ailleurs, sur la question du droit, je ferai d'abord un petit clin d'oeil. Vous aviez des références historiques précises sur Napoléon III – vous devez bien l'aimer, d'ailleurs – ,...