Intervention de Hélène Vainqueur-Christophe

J'aimerais revenir sur la question de l'indemnisation, parce que le chlordécone a également eu des conséquences catastrophiques sur le plan économique. L'action 20 du plan chlordécone III recommande à l'État d'accompagner économiquement les agriculteurs et les éleveurs concernés par la contamination. Peut-on avoir un bilan de l'effectivité de ces mesures, connaître le nombre d'agriculteurs et d'éleveurs qui en sont bénéficiaires, le montant des aides accordées et le nombre de projets financés, en particulier dans l'aide à l'investissement ? J'aimerais également savoir pourquoi il y a une disparité des aides entre la Guadeloupe et la Martinique. J'imagine que cela relève de l'initiative des préfets, mais j'aimerais comprendre. Pour les éleveurs, quelles sont les modalités d'indemnisation ou de prise en charge par l'État des mesures de mise en quarantaine et d'abattage du bétail qui est diagnostiqué contaminé ? Sur le terrain, les éleveurs nous disent clairement qu'ils subissent un préjudice économique qui n'est pas compensé.

Je me pose les mêmes questions au sujet des pêcheurs. On n'a pas de chiffres exacts sur le nombre de pêcheurs ayant bénéficié d'un accompagnement. Combien de pêcheurs ont dû arrêter leur activité depuis la définition des zones d'exclusion, qui ont mis à mal la pêche traditionnelle ? Je sais que des mesures ont été prises concernant leur départ à la retraite : pouvez-vous nous faire un bilan détaillé des aides versées aux agriculteurs, aux éleveurs et aux pêcheurs ou l'adresser par écrit à la commission d'enquête, si vous ne pouvez pas nous répondre précisément aujourd'hui ?