Intervention de Serge Letchimy

Le mouvement de 1961 constitue un grand marqueur de l'histoire sociale du Lamentin, comme l'est la grève de 1974 pour la Martinique. Nous essayons aujourd'hui de trouver des pistes de solutions pour une analyse globale.

Revenons aux autorisations délivrées et à la réalité factuelle des décisions administratives prises en 1972 et 1981. Vous avez mis en lien la présence et la structuration d'une économie, où la démocratie pouvait être remise en cause et bafouée par la lenteur de la justice. On a l'impression que personne n'identifie le responsable, ce qui peut rendre suspecte la volonté de transparence de l'État

Dans votre analyse du contexte sociétal, pensez-vous qu'il ait suffi d'un poids économique fort, d'une voix, pour pousser la République française dans une voie très étrangère à ses valeurs ? Jacques Chirac, alors qu'il était davantage favorable aux organophosphorés, moins toxiques, quoique non exempts de danger, a pris la décision d'autoriser le chlordécone très peu de temps avant ou après l'annulation d'une décision d'usage sur les organochlorés en France.

Au moment de l'autorisation de mise sur le marché (AMM) de 1981, on connaissait divers rapports informant de la pollution sur le site de Hopewell, ainsi que des protestations de 1974, dont j'apprends, qu'elles évoquaient aussi le chlordécone.

La structure des relations institutionnelles entre les différents territoires d'outre-mer et la France hexagonale a-t-elle pu, dans le processus démocratique, effacer la réalité de la toxicité au bénéfice de profits économiques ?