Les amendements de Cyrielle Chatelain pour ce dossier
58 interventions trouvées.
Il se fonde sur l'article 70, alinéa 3. Je déplore la mise en cause personnelle dont a été victime mon collègue Jérôme Guedj de la part du ministre…
en dénigrant les informations que M. Guedj a reçues d'un contrôle qu'il a mené auprès de la direction de la sécurité sociale.
Certes, cet amendement ne propose pas une solution miracle, mais il est temps d'avancer. Nous savons que si les femmes touchent une pension de retraite en moyenne moins élevée que celle des hommes, c'est parce qu'elles sont moins payées et qu'elles occupent plus souvent des emplois à temps partiel contraint. Je trouve dommage que M. le ministre...
étant donné que les femmes perçoivent une pension de retraite réduite, peut-il nous confirmer que ce sont bien 13 000 personnes qui bénéficieront, l'année prochaine, de la revalorisation de 100 euros mensuels ?
Peut-il nous dire combien de femmes pourront en bénéficier et combien de femmes, à cause de cette très faible revalorisation, continueront de toucher une retraite inférieure à 1 200 euros mensuels ? Enfin, peut-il nous indiquer qui lui a donné ces chiffres ? La personne qui les a communiqués est garante de la fiabilité des chiffres transmis à l...
Je sais que vous ne l'écoutiez pas, mais elle abordait les questions de fond que sont la pénibilité du travail des femmes et les horaires contraints.
De plus, et je le dis avec force, elle a raison, il y a un problème dans la manière dont le monde politique répond aux violences sexuelles et sexistes. Tel était le sens de son intervention.
Nous devons avoir un débat apaisé sur cette question. Votre réponse, madame Bergé, n'était pas à la hauteur.
Il était question à l'instant des fonds de pension et des investissements qu'ils réalisent en France. Penchons-nous deux minutes sur ces investissements – je ne vous parle pas de fonds de pension étrangers mais de ceux de BNP Paribas, d'Axa ou d'AG2R La Mondiale. Dans quoi investissent-ils ? Dans le pétrole et dans le gaz. Autrement dit, ces fo...
Sur le fondement de l'article 100, alinéa 1, de notre règlement. Tout d'abord, nous assumons totalement d'avoir travaillé sur ce projet de réforme, d'avoir auditionné des représentants syndicaux et des économistes, et de poursuivre ce dialogue. Nous le disons depuis le début : le débat sur la retraite à 64 ans concerne tous les Français. Il est...
Quant à votre inquiétude s'agissant de ceux qui dirigeraient nos discussions, collègues, sachez que la NUPES a retiré dès lundi soir plus de 1 000 amendements. Pourtant, il vous a fallu plus de vingt-quatre heures pour finir le débat sur l'article 2. En effet, l'obstruction est aujourd'hui du côté des Républicains et de Renaissance ! C'est un f...
Ayant été interrogée sur la stratégie du groupe Écologiste, je voudrais répéter que nous avons, quant à nous, retiré 400 amendements !
Si vos amendements sont sexistes, c'est parce que vous ne parlez pas de la parentalité. Vous adressez aux femmes le message suivant : restez dans vos foyers.
Si vous souhaitiez que les femmes travaillent, vous parleriez de la lutte contre les emplois à temps partiel contraint. Les travailleurs pauvres sont des femmes ! Si vous voulez qu'une femme vive de son travail, il faut la payer, il faut la respecter, et il faut reconnaître ses compétences.
Nos collègues du Rassemblement national ont une seule inspiration : la Hongrie, avec ses politiques rétrogrades, xénophobes et racistes.
Jordan Bardella a donné la Hongrie en exemple ! Viktor Orbán est au pouvoir depuis douze ans, et c'est un échec.
Les politiques natalistes rétrogrades consistant à renvoyer les femmes dans leur foyer et à leur donner de l'argent sont un échec.
La seule manière de faire en sorte que nous vivions bien, c'est de protéger les droits des femmes – et non de s'inspirer de pays parfaitement autoritaires qui visent à remettre les femmes au foyer, qui ont une vision traditionaliste et qui rencontrent un échec total. Ayons le courage de défendre les droits des femmes !
Examinons donc votre politique économique pour établir si, réellement, elle vise à imposer les plus riches et à partager les richesses. Par exemple, le Rassemblement national ne veut pas le retour de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF)…
…mais un « IFF » ou impôt sur la fortune financière, qui permettrait aux grands propriétaires terriens et aux propriétaires de grandes bâtisses de payer moins d'impôts. Finalement, la société du Rassemblement national est une société d'héritiers.
