Intervention de René Pilato

Vous parlez de valeur travail et, nous sommes d'accord, il faut la reconnaître. Mais nous considérons que cela doit passer par une hausse des salaires, accompagnée d'une hausse des cotisations. Pour nous, les cotisations constituent une forme de salaire différé, point sur lequel nous avons quelques désaccords : j'ai un petit accident de la vie, je me retrouve au chômage, je suis payé ; je suis malade, je suis payé. Notre système de répartition repose sur la solidarité : mes cotisations servent à payer les pensions de ceux qui sont à la retraite. À partir du moment où vous baissez les cotisations sociales, et je le dis à tous les députés qui sont sur ces bancs, vous cassez le système par répartition que vous prétendez défendre.

Si vous baissez les cotisations sociales pour augmenter le salaire net, parce que les gens n'arrivent plus à vivre, que se passe-t-il ? Vous laissez les gros épargner sur des caisses de retraite privées alors que les tout-petits ne le peuvent pas. Dites la vérité aux Français : baisser les cotisations sociales, c'est aller vers un système à l'anglo-saxonne, c'est inciter les gens à constituer une épargne retraite privée.

J'adore l'article 2. Je me demandais au début ce que nous pourrions bien dire de l'index seniors, puis j'ai compris que toutes vos approximations allaient apparaître au grand jour : l'enfumage des 1 200 euros ; les interrogations sur le nombre d'annuités nécessaires pour les gens ayant des carrières longues – quarante-trois ou quarante-quatre, on ne sait plus ; l'absence d'égalité de traitement entre les femmes et les hommes. Cet article nous a aussi donné l'occasion de montrer qu'il pouvait y avoir d'autres solutions et, je rejoins mes collègues, il n'y a pas lieu de discuter de l'article 7 car, en mettant en avant d'autres possibilités de financement, nous faisons la démonstration que tout ce que vous proposez est inutile.