Intervention de Adrien Sénécat

S'agissant du comportement prédateur, je veux souligner qu'au cours de toute la période évoquée ici, Uber ne fait pas de profits, bien au contraire – l'entreprise perd 6 milliards de dollars dans le monde en 2016. Il est stupéfiant de voir qu'on vante les vertus économiques d'un service qui, en réalité, est massivement déficitaire.

J'ai travaillé sur les études commandées par Uber, qui ont notamment permis de vanter auprès des parlementaires les retombées économiques de l'activité. Et certains y ont probablement cru de manière parfaitement sincère !

Pour le cabinet Asterès de Nicolas Bouzou, le lobbying auprès des parlementaires, par exemple l'organisation de petits déjeuners, est explicitement inclus dans la prestation : on paye non seulement l'étude mais les rendez-vous pour la présenter. Je trouve cela notable, sans préjuger en rien du travail intellectuel fourni ; Nicolas Bouzou s'en est d'ailleurs expliqué.

Uber a aussi commandé aux économistes David Thesmar et Augustin Landier une étude sur les revenus des chauffeurs Uber : ils ne gagnent pas si mal leur vie, nous dit-on, ils la gagnent même plutôt bien si l'on prend en considération leur niveau d'études. C'est un argument apporté au débat sur ce qu'Uber peut apporter à la société.

Mais ces études occultent complètement le modèle économique d'Uber, oublient de se demander si l'entreprise est viable dans les conditions décrites. Or, dès lors que l'entreprise a levé, puis brûlé, énormément d'argent – 6 milliards de dollars en 2016, je le redis –, elle sera contrainte de diminuer la rémunération des chauffeurs et d'augmenter les prix payés par le consommateur. Dès lors, l'équation qui semblait magique devient plus réaliste et un petit peu moins reluisante.