Intervention de Olivier Marleix

Vous avez pesé de tout votre poids sur les gouvernements de gauche « plurielle » – c'est le mot qu'on employait à l'époque –, pour qu'on abandonne ce savoir-faire assez extraordinaire que nous étions pourtant l'un des rares pays du monde à maîtriser intégralement.

Je veux maintenant m'adresser au Gouvernement. Madame la ministre, je vous remercie d'avoir donné, en commission, un avis favorable à notre proposition d'introduire dans le projet de loi un rapport visant à éclairer la représentation nationale sur les choix technologiques du Gouvernement en matière de relance nucléaire. Le moins que l'on puisse dire, c'est que nous avons procrastiné ces dix dernières années. Ce n'est pas pour autant que nous devons foncer dans le brouillard. L'EPR de Flamanville est un prototype qui ne fonctionne pas encore, malheureusement. On nous dit que l'EPR2 sera un meilleur modèle, plus simple car inspiré des technologies utilisées à Taishan. Or nous avions des alternatives : nous aurions pu par exemple nous inspirer de technologies traditionnelles, comme celles de Westinghouse, même si nous ne saurions plus les maîtriser – il faudrait notamment les adapter aux normes post-Fukushima.

Par ailleurs, nous savons qu'EDF a proposé à la République tchèque un EPR de beaucoup plus petite taille, d'une capacité de 1 100 mégawatts, et non de 1 600 mégawatts. Bref, un certain nombre de questions se posent, avec à chaque fois des enjeux différents pour la filière, tant en termes de financement que de maîtrise. Voilà pourquoi il me semble intéressant de préciser l'objet du rapport, notamment sur les enjeux de souveraineté que les différentes technologies représentent pour notre pays.