Intervention de Mark MacGann

En anglais, on parle de friction dès qu'il y a une réglementation ou une loi. C'est un obstacle, certes petit, mais tout obstacle a un coût et tout coût sur le dos d'Uber diminue la part de profits que l'on peut distribuer aux dirigeants ou aux investisseurs. Nous ne voulions donc aucune réglementation, raison pour laquelle nous disions que c'était du covoiturage. Nous voulions que tout soit le plus profitable possible.

Avec la « loi Grandguillaume », votée en 2016, nous étions dans un dialogue de sourds. Les bons rapports que nous avions avec le ministre de l'Économie de l'époque étaient donc inespérés. Quand Travis Kalanick l'a rencontré à Davos, en 2016, le ministre a eu le mérite de chercher des solutions. Il a ainsi défendu la création d'un fonds pour compenser la perte de valeur partielle, voire totale de leur licence subie par les chauffeurs de taxi. Cette idée, que d'autres avaient déjà proposée ailleurs dans le monde et que Kalanick avait toujours obstinément refusé de discuter, avait été avancée par Emmanuel Macron lui-même. Un journaliste, Philippe Mabille, qui écoutait la conversation, a publié un article sur ce sujet l'année d'après, dans La Tribune. Le ministre Macron était vu comme l'allié d'Uber mais il essayait d'expliquer à Travis Kalanick que l'on ne pouvait pas tout avoir : si Uber réussissait, il fallait dédommager ceux qui allaient y perdre. Travis Kalanick a refusé, disant que c'était à la France de financer cela par les impôts. Ainsi qu'il l'a dit à Emmanuel Macron, le contribuable français devait financer le désastre que nous, Uber, allions occasionner au secteur des taxis en France.