Intervention de Jean-Philippe Tanguy

J'en reviens à cette historienne qui officie en Russie. Tout comme vous, j'ai fait mes études à l'ESSEC. Ce n'est pas là qu'on suit ce genre de cours, mais plutôt à Sciences Po ou en classe préparatoire littéraire. En tout état de cause, lors des premiers événements en Ukraine, notamment Maïdan et le début du conflit dans le Donbass, des idées ont circulé dans les débats publics, y compris véhiculées par des experts, selon lesquelles l'est de l'Ukraine, russophone, ne serait pas hostile à une influence russe voire au-delà. Plusieurs éléments pouvant s'apparenter à ce que vous analysez comme un narratif russe étaient présentés, à l'époque, par des autorités académiques ou par des personnalités. Qu'il ne soit pas voulu ou qu'il relève de la conviction, il y avait parfois un consensus académique.

Vous avez parlé du livre de cette femme, dont vous dites que son travail était honnête. De surcroît, vous distinguez deux périodes qui vous semblent claires aujourd'hui, mais qui ne l'étaient pas nécessairement pour ceux qui les ont vécues. Très peu de personnes avaient annoncé l'invasion militaire de l'Ukraine par le régime russe, y compris des personnalités siégeant à l'Académie française et reconnues comme des spécialistes de la civilisation, de la littérature et de l'histoire russes. On peut se tromper.

Des personnes peuvent avoir des liens personnels, affectifs et de goût pour la civilisation, la littérature et l'histoire russes. Les liens d'amitié entre la France et la Russie sont anciens. Ils existent parmi toutes les forces politiques, en dépit des clivages. Mais très vite vient le soupçon d'ingérence, en particulier en période électorale. L'ingérence répond à une volonté de manipulation. Comment faire la différence, en période électorale ? Certains citoyens peuvent s'être trompés, de plus ou moins bonne foi. Tous ne sont pas nécessairement mus par un intérêt caché.