Intervention de Nicolas Tenzer

. Certains intellectuels, professeurs, universitaires, experts de la Russie, ont commis quelques confusions. La « grande culture russe », pourtant plus récente que les cultures française, italienne, britannique, germanique et même ukrainienne, a parfois aveuglé certains esprits. Un romantisme « rose » a parfois envahi les meilleurs d'entre eux, qui ont confondu la « Russie éternelle », comme disait le général de Gaulle – lequel, contrairement à la légende, n'était pas tendre avec l'Union soviétique – avec les pratiques réelles du pouvoir russe.

De plus, une forme de naturalisme politique tend à prendre en compte l'existence d'une âme russe, voire d'une âme slave. Ce discours, y compris sur l'âme française ou l'âme allemande, est porteur de récits de légitimation niant la réalité profonde du régime. Les gens qui ont discuté avec la Russie pendant des décennies imaginaient qu'ils traitaient avec une entité immuable. Or Raymond Aron a rappelé combien la politique russe aurait été fort différente s'il n'y avait pas eu d'Union soviétique. Sans l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, qui n'était pas fatale, la politique russe aurait également été très différente.

Derrière ces discours, la propagande est toujours là. Les discours répétés par des personnalités différentes, en France et dans d'autres pays, comportent un certain nombre de constantes, ce qui finit par constituer un faisceau d'indices. Pourquoi certaines d'entre elles, anciennes personnalités politiques éminentes ou qui ont signé des contrats importants avec des entités russes, chinoises ou azéries, tiennent-elles un même discours de légitimation ? Elles peuvent certes le faire par conviction, mais si elles s'expriment suite à des incitations financières ou par crainte de perdre des contrats, le problème est plus sérieux et l'on peut dès lors envisager une présomption de proximité ou d'ingérence, laquelle doit être vérifiée.