Intervention de Sébastien Lecornu

Vous pouvez toujours faire un meeting de campagne électorale, pour les élections européennes, et vous moquer de ces conditions – vous voyez ce que je veux dire. Mais si nous voulons conserver le sérieux des discussions que nous avons depuis le début de la semaine, il convient de reconnaître que le modèle est plutôt fait pour ça. C'est pourquoi j'ai reprécisé les trois modèles tout à l'heure et c'est pour cela que l'État est toujours actionnaire de plusieurs entreprises. Lorsque les arsenaux de l'État ont été privatisés, celui-ci a conservé des participations. Ce n'est pas consensuel aujourd'hui, puisque certains ici souhaitent des nationalisations. Mais quoi qu'il en soit, le modèle fonctionne.

Quant à l'amendement en tant que tel, la question n'est pas d'être libéral ou non. Vous parlez de « stock stratégique de produits finis critiques » ; en réalité, il s'agit du parc. Dans notre modèle d'armée, il y a les stocks de matières premières et les stocks relatifs à certains types de MCO ; les députés Lachaud et Saintoul ont parlé tout à l'heure du MCO pour la catapulte du porte-avions. L'amendement de Mme Tabarot était intéressant à cet égard et nous reviendrons sur ces aspects lors de l'examen des articles normatifs. Ainsi, lorsque vous parlez d'un « stock stratégique de produits finis critiques », il s'agit déjà de Griffon ou de Jaguar.

Si l'on veut être tout à fait honnête, il ne s'agit pas de stock à proprement parler. Nous ne sommes pas l'armée allemande ; cet argument devrait peser, puisque vous craignez que notre armée lui ressemble. Nous sommes une armée d'emploi, qui fonctionne avec le parc, en cohérence plutôt qu'en masse – nous revenons là au modèle global.

Sincèrement, je conçois très bien qu'il y ait des craintes sociales et politiques concernant certains dossiers, mais la robustesse des dispositifs tels qu'ils ont été imaginés et la manière dont les services de l'État s'en occupent au quotidien fonctionne. Il faut le saluer.