Intervention de Christophe Plassard

Votre amendement soulève deux questions. Premièrement, s'agissant des stocks, les armes de petit calibre sont en cours de renouvellement dans le cadre de la LPM. Trois contrats ont en effet été conclus ces dernières années pour l'acquisition de fusils d'assaut, de pistolets automatiques et de fusils de précision. Le PLF prévoit un effort de 50 millions d'euros en 2023.

Deuxièmement, s'agissant de l'approvisionnement, depuis le début des années 1990, en effet, la France n'a plus la capacité de produire des munitions de petit calibre, ce qui nous oblige à faire appel à des fournisseurs étrangers – ce qui n'est pas idéal, je partage votre point de vue. Le principal obstacle à la production française est un problème de compétitivité. En effet, lorsqu'on s'engage sur des outils industriels, on examine également les capacités en matière de marchés à l'exportation, certains n'étant pas ouverts en raison, dans ce cas précis, des coûts de fabrication.

Cependant, il faut rester vigilant. La loi de programmation militaire sera peut-être l'occasion de réexaminer cette question. La somme de 100 millions d'euros évoquée dans l'amendement date, vous l'avez dit, de 2015. Ce chiffre est très loin du montant qui serait nécessaire pour lancer une filière et, de toute façon insuffisant, dans la configuration actuelle.

Il me semble donc préférable de commencer par présélectionner un ou plusieurs projets, de le – ou les – chiffrer et de réfléchir à la somme qu'il faut engager ainsi qu'à la cible qui est éventuellement visée. On peut par exemple imaginer que des usines de fabrication de munitions civiles pourraient développer une activité duale, à la fois civile et militaire.

Là encore, cette question a davantage sa place dans la LPM que dans le PLF. Cet amendement n'a pas été étudié en commission. À titre personnel, je demande le retrait et émets à défaut un avis défavorable.