Interventions sur "europe"

…nous nous permettons cependant d'exprimer certains doutes. Notre circonspection a trait en particulier aux difficultés entourant la montée en puissance des ressources propres de l'Union et l'instauration d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe. Pourtant, une telle taxe aurait un triple effet positif : sur le climat, d'abord, en incitant les entreprises étrangères qui désirent exporter en Europe à se soumettre à des critères de production vertueux sur le plan environnemental ; sur l'emploi en Europe, ensuite, puisque les entreprises extraeuropéennes ne pourraient plus jouer sur le dumping environnemental pour permettre des délocalisatio...

...patriotes. N'oublions pas qu'elle n'est pas pour tous l'éden qu'on nous dépeint. Ne balayons pas d'un revers de main les 33 % de Français qui estiment que l'Union européenne engendre plus d'inconvénients que d'avantages et les 39 % qui estiment que la balance entre bénéfices et inconvénients est nulle. Ce scepticisme se nourrit notamment de la crise migratoire que nous traversons et à laquelle l'Europe apporte trop peu de réponses concrètes, opérationnelles. Et l'argument selon lequel, grâce aux bateaux de Frontex, nos frontières côtières seraient bien gardées, a du mal à convaincre. Il reste vraiment beaucoup à faire. Autre interrogation : ce que j'appellerais l'ingérence bruxelloise dans notre législation. Elle se résume en un chiffre : la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et la C...

Nous avons besoin d'une Europe forte qui nous défende, qui nous protège. Et disons-le : face à l'invasion d'une partie du territoire ukrainien par l'armée russe, l'Union européenne a réussi cette unité, cette fermeté qui était et demeure nécessaire. Enfin ! Il faut aller plus loin. Il faut que l'Union européenne se dote de ressources propres, détachées des budgets nationaux.

Mme Ménard veut plus d'Europe !

Mais reconnaissez que les instruments imaginés pour aller dans ce sens pèsent encore très peu dans la balance, à l'image du mécanisme d'ajustement carbone aux frontières, qui sera instauré à partir du 1er janvier 2023, ou de l'impôt mondial sur les sociétés multinationales. Nous pouvons et devons faire mieux. L'enjeu n'est rien d'autre que la construction d'une Europe qui, enfin, nous ferait rêver.

de constater que toute critique de l'Union européenne expose à être renvoyé à un débat binaire pour ou contre l'Europe.

...cker, l'ancien président de la Commission européenne, pour qui il « ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. » Très bien, mais réfléchissez bien à ce à quoi mène cette réflexion : nous serions voués à évoluer éternellement dans un système institutionnel figé – ou faisant l'objet de quelques vagues évolutions – et à appliquer des traités qui ne permettront jamais à l'Europe sociale dont vous vous réclamez si souvent de voir le jour.

Par ailleurs, encore une fois, de nombreux pays ont renégocié leur contribution par le passé et continuent de le faire sans sortir de l'Europe, vous le savez très bien. La caricature n'aide pas. Si vous voulez rapprocher les Français de l'Union européenne, il faudra vous y prendre autrement qu'en caricaturant en permanence.

Ce n'est pas être pour ou contre l'Europe que de dire cela, c'est considérer que l'Europe telle qu'elle existe actuellement pose un problème qui doit être examiné. Voilà la question que pose notre groupe.

Et si ceux qui ne sont pas pour voulaient une Europe différente et acceptaient le principe de solidarité, considérant qu'il est normal que, de l'échelon municipal jusqu'à l'ONU, enceinte du multilatéralisme international, chacun paye selon ses moyens et profite selon ses besoins ? Le groupe GDR est celui qui défend en permanence le principe de la solidarité ! Nous n'avons donc aucun problème à le défendre à l'échelle européenne. Mais pour quoi fair...

Parce que nous sommes européens, mais aussi parce que nous voulons une autre Europe, nous voterons pour l'article 25.

On peut très bien avoir une Europe constituée de peuples unis sans l'Union européenne !

...et de distribuer dans le monde entier au nom d'une politique étrangère que les Français lui ont refusé le droit d'exercer. Vous pourriez également, comme M. Sabatou suggère de le faire dans son rapport spécial, renoncer aux hausses de salaires des fonctionnaires européens – augmentations qui n'ont aucun sens quand on songe aux plans d'austérité et de sobriété que vous imposez à tout le reste de l'Europe. Vous pourriez aussi tailler dans les programmes de saupoudrage de l'Union européenne, ces miniprogrammes qui ne servent à rien et dont les frais d'administration sont supérieurs aux investissements qu'ils mobilisent. Enfin, vous pourriez rapatrier certains programmes, dont les coûts d'application seront beaucoup moins élevés en France que dans la bureaucratie européenne. Bref, de nombreux moye...

Nous sommes pleinement européens, sans les ambiguïtés entretenues ici même par certains de nos collègues. La contribution que vous voulez réduire doit participer d'une Europe plus juste, plus souveraine, plus écologiste et plus solidaire. Avis défavorable.

Il n'y a que vous qui en voulez, de cette Europe !

C'est un recul, un retrait, une démission, une soumission que nous n'accepterons pas ! Nous voterons contre cet amendement contraire aux intérêts de la France et de l'Europe !

... plus cohérents et courageux. Vous dites que ce n'est pas un amendement de frexiters. Or vous voulez diviser quasiment par deux la contribution de la France au budget de l'Union européenne. Cette façon de s'attaquer aux ressources de l'Union européenne ne correspond-elle pas très exactement à la volonté d'aboutir au Frexit ? Assumez ! Vous avez toujours été contre ce projet, contre cette Europe de la paix ,

contre cette Europe qui permet de lutter contre la pandémie, de relancer notre économie et d'agir pour le climat – certes pas suffisamment à mon goût, en tant que député écologiste, mais il faut tout de même saluer de réelles avancées. Assumez au moins votre positionnement ! Arrêtez de faire croire aux Français que vous seriez un peu pour l'Europe et un peu contre : non, vous êtes radicalement contre et cet amendem...

...trielle hollandaise au détriment de la pêche artisanale. De même, nous sommes aujourd'hui confrontés à une crise énergétique sans nom. Mais c'est au nom de Bruxelles, du traité de 2005, du dogme du libéralisme et de la concurrence libre et non faussée que vous avez flingué le service public de l'énergie, interdit la possibilité d'un service public protecteur, avec des tarifs régulés. C'est cette Europe-là que les Français ont dénoncée en 2005.

Quel que soit le montant de la contribution, c'est aussi cette Europe que nous dénonçons aujourd'hui en nous opposant à l'article 25. Enfin, j'ai le sentiment que depuis quelques minutes, on amuse la galerie. On fait semblant de débattre en attendant la Première ministre qui va nous couper la tête avec son 49.3 ,…