Intervention de Thierry Roy

Il me semble que l'accord avait été établi en échange de la filialisation du fret. Les termes du débat étaient posés et nous étions en forte opposition avec la direction. Les filialisations se sont multipliées, particulièrement lors de la présidence de Guillaume Pepy à la SNCF et de celle de Pierre Blayau à SNCF Logistics. On disait à l'époque qu'il fallait s'adapter pour survivre.

La Commission européenne a fait preuve d'une forme d'acharnement contre les entreprises monopolistes d'État ou les EPIC, qui étaient perçus comme un frein au développement du marché. Ce discours était d'autant plus regrettable qu'il n'était pas argumenté. Nous étions prêts à discuter des questions de productivité. Le règlement RH077 a évolué et de nombreux efforts de productivité ont été accomplis par les agents, notamment les conducteurs – je rappelle qu'auparavant, les trains étaient conduits par deux agents. En dépit de tous ces efforts, la Commission européenne était suspicieuse. Je le répète : le président Gallois a lui aussi souligné que la Commission n'aimait pas les entreprises monopolistes d'État.

Vous m'avez également interrogé sur les échanges entre la direction et les représentants des organisations syndicales. À l'époque, certains cadres supérieurs, notamment des directeurs régionaux et des ingénieurs du fret, étaient syndiqués à la CGT. Je les rencontrais fréquemment en tant qu'administrateur. Ils estimaient que la concurrence ne fonctionnerait pas : les conditions étaient telles que les concurrents allaient naturellement se positionner sur les marchés les plus rentables. Force est de constater qu'ils avaient vu juste, dès le départ, sur les dangers de l'ouverture à la concurrence.