Intervention de Philippe Gosselin

L'article 1er nous conduit directement au cœur du sujet. Que nous ayons des perspectives de sortie de l'état d'urgence, c'est le signe que malgré la situation, les choses s'améliorent ; nul ne le conteste et chacun peut s'en réjouir, sur tous les bancs.

Attention toutefois, car la sortie qui nous est proposée aujourd'hui est tout sauf une vraie sortie : elle a l'apparence de la liberté et du changement, mais le changement eut lieu le 10 mai 1981 plutôt qu'en ce 10 mai 2021, où nous sommes au contraire dans la continuité, avec les sempiternelles mêmes questions qui demeurent sans réponse. Un long tunnel nous conduira au 31 octobre 2021, avec la possibilité pour le Gouvernement d'activer presque tous les leviers, mais sans le contrôle du Parlement, prétendument trop complexe à réunir et dont on présume que les collaborateurs sont fatigués… Bref, il va falloir souffrir encore un peu ce fichu Parlement, qui décidément radote : vivement que ce texte soit adopté et que l'on n'y revienne pas ! Une telle attitude finit par agacer ; surtout, elle est incompréhensible car elle nuit gravement à l'acceptabilité de la parole publique.

Un couvre-feu pourra également intervenir au mois de juin, malgré la fin du confinement. Quant au pass sanitaire, ni le Conseil d'État, ni la CNIL n'ont pu se prononcer dessus. Beaucoup de questions méritent donc des réponses : on pourrait les approuver ou non, mais encore faudrait-il qu'elles nous soient fournies ! Mais non, rien : ce n'est guère engageant. Un tel débat ne saurait être qualifié de serein puisqu'il est à peine démocratique : ce jeu d'apparences, où il s'agit de jouer la montre pour adopter le texte au plus vite, ne saurait nous satisfaire. C'est pourquoi cet amendement vise à supprimer l'article.