Intervention de Danielle Simonnet

Il nous reste, hélas, à peine plus d'une demi-heure alors que, en tant que rapporteure, j'ai de nombreuses questions à poser, tout comme nos collègues membres de la commission.

Je vous remercie tout d'abord pour la richesse de vos interventions et pour le courage de votre démarche, très utile pour l'intérêt général.

Concernant UberPop, les documents que vous avez transmis permettent de dire que c'est Emmanuel Macron lui-même qui utilise le terme de « deal ». Celui-ci consistait à obtenir du ministre la fermeture d'UberPop en échange d'un abaissement des exigences sur la formation. Il est donc stupéfiant que l'État ne fasse pas interdire une application totalement illégale et ait besoin d'un « deal » pour faire appliquer la loi : c'est bien cela, le problème. L'objectif de l'abaissement de la formation, qui avait pour but de développer un dumping social et d'inonder le marché du transport de personnes, a donc été facilité par la décision publique, dans laquelle Emmanuel Macron a joué un rôle prépondérant. Je vous remercie de nous avoir apporté cette précision puisque ce sont les faits qui nous importent et non les opinions. Notre commission d'enquête est là pour comprendre, sur la base des faits, comment a fonctionné le lobbying, quels ont été les manquements de l'État et le rôle des décideurs publics.

Vous nous avez donné des précisions sur la façon dont ce lobbying a pu approcher directement le ministère de l'Économie. La commission d'enquête vous a demandé d'avoir accès à un certain nombre de documents, notamment les dix-sept échanges évoqués par le consortium des journalistes entre Emmanuel Macron ou ses proches et la société Uber. J'aimerais savoir quel a été le rôle d'Emmanuel Lacresse et si d'autres membres du cabinet d'Emmanuel Macron, notamment Alexis Kohler, ont joué un rôle important. Pouvez-vous revenir sur la façon dont s'organisaient ces échanges ? Quel était votre sentiment sur l'opacité de ces rencontres – à ma connaissance, seul un dîner a été rendu public ?