Intervention de Danielle Simonnet

Le contexte était bien particulier : il y avait un très gros conflit entre les taxis et les VTC d'Uber, et cette société était poursuivie à cause de son application UberPop – la condamnation était d'ailleurs sur le point de tomber.

La stratégie suivie était extrêmement agressive. Les Uber files mettent en évidence une volonté de mener des opérations de manipulation du débat public, et c'était l'objet de la commande qui vous était passée. Selon les Uber files, votre société a publié pour le compte d'Uber dix-neuf articles sur treize sites d'information différents, allant de Challenges aux Échos en passant par Mediapart et Le Journal du Net. À une exception près, les articles étaient publiés sous de fausses identités. Ils relayaient les messages d'Uber, qui consistaient à faire du taxi-bashing : les taxis coûtaient trop cher, ils étaient une profession sclérosée, corporatiste, privilégiée et allergique à la concurrence. Il s'agissait de dénigrer le concurrent pour façonner l'opinion et pousser les clients à abandonner les taxis au profit d'Uber.

On sait également que le Gouvernement de l'époque, mis à part le ministre de l'Économie, n'était pas favorable au modèle d'Uber. C'est dans ce contexte qu'une commande vous a été passée. Elle visait à casser l'image du taxi et à valoriser celle d'Uber.

Confirmez-vous le nombre d'articles cité dans le cadre des Uber files ?

Vous avez précisé le montant de la rémunération que vous avez perçue à la fin de l'année 2014, mais pas celui pour la période allant de janvier à juin 2015, ou alors je ne l'ai pas noté.

Votre contrat avec Uber s'est achevé en juin 2015. Avez-vous connaissance d'autres entreprises, équivalentes à la vôtre, qui auraient poursuivi la bataille, par médias interposés, pour manipuler l'information et peser sur les décisions de justice et politiques ?