Intervention de Mathilde Panot

Je pense que M. Aubert avait compris, mais notre position est simple : ni énergie fossile, ni énergie nucléaire.

En revanche, serait-il possible d'obtenir des réponses un peu moins à la hache de la part du rapporteur ? Nous avions déposé des amendements extrêmement précis, préparés avec les associations, et portant notamment sur les visites décennales : ils ont tous été retoqués. Or je considère que l'on ne peut pas évacuer le problème de l'EPR en deux secondes, comme cela vient d'être fait : ce réacteur fait question, il faut bien l'admettre. Je pense qu'effectivement nous avons fait un très mauvais investissement, et qu'il serait extrêmement dangereux le lancer l'EPR, c'est la position que nous défendons, alors excusez-nous de l'exprimer.