Interventions sur "âge"

Je le dis avec gravité, nous n'avons pas l'habitude de voter de telles motions, mais nous avons aujourd'hui un désaccord majeur sur ce qui est, pour vous, non négociable : le report de l'âge légal.

Sans suspense, la majorité des députés du groupe LIOT votera en faveur de cette motion de rejet. Nous voterons pour, car votre texte n'est pas une vraie réforme des retraites : c'est une loi froide, d'économies budgétaires. Porter l'âge de départ à 64 ans revient à concentrer les injustices et à faire reposer l'effort majoritairement sur les classes populaires et moyennes. Pourquoi les plus modestes, les carrières longues et hachées, les femmes auraient-elles à payer le poids du déséquilibre à venir ? L'effort devrait être plus justement réparti : or, dans votre réforme, il ne l'est pas.

...piés-collés, des groupes écolo, socialiste et insoumis, si soucieux que nous ne puissions arriver à l'examen de l'article cœur de ce texte. Au moment où nous parlons, il est fort à craindre que nous n'allions pas au bout de ce texte injuste et rejeté par une immense majorité des Français. Les milliers d'amendements de la NUPES menacent l'examen de l'infâme article 7, celui-là même qui repousse l'âge de départ et prolonge la durée de cotisation pour tous les salariés – les ouvriers, les militaires, les aides-soignants, les égoutiers et tant de Français déjà éprouvés par la crise sociale que nous connaissons. Oui, les députés de la NUPES empêchent l'expression de la majorité de rejet, comme au second tour de la présidentielle, comme aux législatives, comme lors de l'élection partielle dans la ...

Mme Borne a dit que le report à 64 ans n'était pas négociable. Or rien n'est plus injuste, dans votre système, que cet âge légal d'ouverture des droits, qui pousse les femmes, ceux qui ont travaillé tôt et ceux qui ont déjà leurs annuités à travailler plus longtemps. Fidèles aux aspirations du peuple français et conscients de l'issue probable de ces débats, nous voterons pour cette motion de rejet…

D'abord, c'était 65 ans ; aujourd'hui, c'est 64 ans ; demain, peut-être, ce sera 63 ans pour certains, nous dit-on. Vous manipulez l'âge de départ à la retraite au gré des vents politiques qui vous sont défavorables, mais les Français et les Françaises sont en immense majorité opposés à votre réforme.

C'est pourquoi je voterai personnellement, ainsi que quelques autres de mes collègues, cette demande de référendum – la règle, dans notre groupe, c'est la liberté de vote –, tout en continuant de regretter que notre motion transpartisane n'ait pas pu être étudiée. J'en appelle solennellement au Gouvernement pour qu'il revienne sur son projet d'augmentation de l'âge de départ à la retraite et pour qu'il se remette à la table des négociations, car il n'est jamais trop tard pour bien faire.

Voulez-vous que l'on augmente les impôts de tout le monde pour financer le système, au risque de diminuer le pouvoir d'achat ? À toutes ces questions, les Français répondraient évidemment « non » ; ils le feraient également, d'ailleurs, s'agissant de l'augmentation de l'âge du départ à la retraite. Et pourtant, il faut bien agir !

Allons-nous apporter des réponses aux aidants, à ceux qui ont pris des congés parentaux, aux seniors qui sont rejetés des entreprises dès l'âge de 60 ans ?

...isme ! De nombreuses pistes restent à étudier pour qui voudrait sincèrement garantir le droit à la retraite. C'est d'ailleurs la seule question qui vaille : comment garantir ce droit ? Toutes ces pistes ont été écartées car on veut faire payer les salariés pour toucher un double jackpot : deux ans de plus à cotiser pour ceux et celles qui le pourront ; deux ans de pensions économisées. Décaler l'âge et augmenter la durée de cotisation nécessaire revient à réduire la durée de la retraite en bonne santé d'un grand nombre de personnes, voire à la supprimer. L'espérance de vie en bonne santé se situe à 63 ans. L'âge légal de départ sera porté au-delà de cet âge : ce sera la retraite pour se soigner, par forfait, quand on est au bout du rouleau. Le Gouvernement veut nous voler nos meilleures ann...

...idé d'accélérer et de passer en force. Parce que, pour vous, choix de société et choix comptables se confondent, comme en témoigne d'ailleurs le fait que vous présentiez un texte budgétaire, le message envoyé au Parlement est clair : de toute manière, nous ferons ce que nous voulons, comme d'habitude. Alors, de quoi et pourquoi allons-nous discuter, puisque l'essentiel du projet – le report de l'âge de départ et l'allongement de la durée de cotisation – ne sont, nous a-t-on dit, pas négociables ? Des petites décorations insignifiantes qui ont été ajoutées autour ? La dernière en date, annoncée dans la presse hier, confirme à quel point vous êtes paniqués. L'honnêteté m'oblige à préciser que, pour nous non plus, ce n'est pas négociable : nous ne voulons pas de ce projet et rien ne pourra le ...

En avoir fait une promesse de campagne ne suffit pas à assurer sa légitimité. Contrairement à ce qu'affirme le Président de la République, les Français ne l'ont pas élu pour porter de 62 à 65 ans l'âge légal de départ à la retraite.

Supprimez la mesure d'âge, qui cristallise toutes les tensions et toutes les injustices ! Ne vous précipitez pas, car il n'y a pas d'urgence, sauf une : écouter la majorité de Français, qui disent non à une telle réforme.

Nous souhaitons également donner la possibilité aux salariés de racheter des trimestres de stage jusqu'à un âge qui sera défini par décret et qui ne saura être inférieur à 25 ans.

Car, à l'heure actuelle, les salariés qui effectuent des tâches pénibles ne sont pas forcément ceux qui bénéficient d'un régime spécial garantissant leur départ avant l'âge légal. Cela, vous oubliez de le rappeler quand vous défendez les régimes spéciaux, chers collègues de gauche !

Pour finir, l'âge légal de départ que nous projetons de fixer est encore loin de ce qui se pratique chez nos voisins européens : aux Pays-Bas, il est de 66 ans et 7 mois ; en Espagne, de 65 ans. Même en Allemagne, pays que je connais bien, l'âge légal est de 65 ans et 8 mois.

L'étude d'impact du projet de loi de financement rectificative de la Sécurité sociale pour 2023 portant réforme des retraites est très claire. Les femmes seront davantage impactées par le recul de l'âge de départ à la retraite de 62 à 64 ans. Elles devront travailler en moyenne sept mois de plus, contre cinq pour les hommes. Le ministre des relations avec le Parlement, Franck Riester, a lui-même concédé qu'il était évident que les femmes allaient être pénalisées. Pour certaines générations, notamment celles des années 1980, on passe même du simple au double. En effet, celles qui pouvaient partir...

...un peu » : c'est la moindre des choses en travaillant plus. N'ayez pas l'indécence de nous parler du minimum contributif à 1 200 euros brut ou de la prise en compte de la maternité, car ce minimum est conditionné à des carrières complètes. Nous sommes suffisamment intelligentes pour constater que nos trimestres acquis lors de la naissance de nos enfants partiront en fumée avec le report de l'âge légal. Élisabeth Borne ment quand elle dit que les femmes seront les « grandes gagnantes » et vous mentez en disant que cette réforme avantage les femmes. Avec votre réforme, tout le monde est perdant et les femmes sont les grandes perdantes ; dans un timide élan de sincérité, votre collègue, le ministre Riester, l'a reconnu : les femmes sont « un peu » pénalisées par le report de ...

...fracturé, avec une situation sociale explosive et nous espérons que le débat parlementaire permettra d'améliorer la situation des femmes. 40 % d'entre elles ont une carrière courte, contre 32 % des hommes, car elles arrêtent ou limitent leur activité pour élever les enfants ou s'occuper des personnes dépendantes. Nous avons déposé un amendement autorisant les femmes à partir un trimestre avant l'âge légal de départ à la retraite, disposition particulièrement importante pour les femmes ayant commencé à travailler très jeunes. Cet amendement a-t-il une chance d'aboutir ? Les critères de pénibilité – bruit, travail de nuit, travail en équipe, travail répétitif – concernent 75 % des femmes, mais ne sont pas pris en compte. Par ailleurs, un quart des aides-soignantes pourrait partir plus tôt – à ...

...enteraient de 10 milliards d'euros. Il n'existe rien contre l'abus de temps partiel de certaines entreprises ou pour les inégalités de salaire, alors qu'un salaire égal pour travail égal entre les femmes et les hommes entraînerait une hausse des cotisations de 12 %. Qui plus est, votre réforme va creuser les inégalités dans un système qui est déjà défavorable aux femmes, puisque le décalage de l'âge légal de départ à la retraite de 62 à 64 ans et l'allongement de la durée des cotisations vont toucher tout le monde, en particulier les personnes dont la carrière a été courte ou hachée. Je me fais l'écho des associations féministes qui ont le sentiment que vous instrumentalisez les droits des femmes pour justifier une réforme d'austérité budgétaire. Vous ne pouvez pas vous entêter à présenter ...

...ulière à ce sujet. Une non-application de la réforme des retraites est-elle envisageable chez nous, comme tel est le cas pour la réforme de l'assurance-chômage ? Enfin, je souhaite aborder un point qui m'a été communiqué par l'association « Éva pour la Vie ». Il est vrai que les enfants peuvent rapporter jusqu'à huit trimestres aux mères de famille. Toutefois, l'enfant doit survivre au-delà de l'âge de neuf ans si la mère travaille dans le secteur public et quatre ans dans le secteur privé. Le rattrapage de trimestres ne ramène pas les enfants à leur mère, mais éviter une double punition constitue un premier pas vers l'empathie et la compassion.