Interventions sur "âge"

Combien de pensions à 1 200 euros cela fait-il ? En refusant ces amendements pour mieux imposer le report de l'âge légal de départ à la retraite, vous confirmez, comme le disait très bien Victor Hugo, que « c'est de l'enfer des pauvres qu'est fait le paradis des riches ». C'est de l'enfer des pauvres, que vous allez condamner à travailler deux ans de plus, qu'est fait le paradis fiscal des riches, que vous construisez pour vos amis ! Voilà pourquoi nous nous opposons à votre projet.

Par cet amendement, nous proposons une autre piste simple si l'on souhaite compenser le déficit modéré du système de retraite prévu en 2032 : l'augmentation de 0,1 point des cotisations patronales déplafonnées. Les entreprises en ont les moyens puisqu'elles ont bénéficié de 14 milliards de baisses d'impôts entre 2020 et 2023. Une telle mesure est bien plus juste que le recul de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans, un âge si proche de celui de l'espérance de vie en bonne santé ,

...res. Par ailleurs, un allégement de la fiscalité sur ce qui constitue un complément de revenu a une conséquence immédiate : la baisse des ressources de la sécurité sociale. Une fois encore, fidèles à votre même dogme, vous coupez les sources de financement du système, sa situation devient donc problématique, et vous proposez d'y remédier en adoptant des mesures iniques, telles que le report de l'âge de départ à la retraite à 64 ans. En somme, dans la réforme des retraites qu'il propose, le Gouvernement n'envisage pas de chercher l'argent où il se trouve, préférant s'entêter dans le report de l'âge de départ à la retraite. C'est dommage pour les finances publiques, et pour les Françaises et les Français, à qui vous allez voler deux années de vie en bonne santé. Priver le financement des ret...

... En ce début d'après-midi, vous suggérez une deuxième méthode pour combler ce déficit : augmenter les cotisations, ce qui entraîne, là encore, une baisse du pouvoir d'achat. Si vous retirez les 4 335 amendements qui restent avant l'article 7, nous pourrons peut-être examiner des mesures efficaces, consistant à demander un effort collectif et progressif – je veux notamment parler du décalage de l'âge légal de départ à la retraite. Avis défavorable sur tous ces amendements.

Nous commençons la journée en examinant des amendements qui résument assez bien les propositions de l'opposition. Vous l'avez dit, monsieur Tavel, l'adoption de ce type de mesures nous dispenserait de repousser l'âge légal de départ à la retraite en apportant une solution au problème du déficit. Mais vous proposez d'allouer le produit de la taxation des actions gratuites à la branche famille, laquelle est excédentaire. Ces amendements n'amélioreraient donc en rien la situation de la branche retraite.

... d'euros. Il existe plusieurs manières de trouver ces 12 milliards et sans priver les Français de deux ans de vie à la retraite. Si vous aviez rétabli l'ISF pour en affecter exceptionnellement les recettes au financement des retraites, nous disposerions déjà de 10 milliards d'euros. Ainsi, en apportant des ressources supplémentaires, nous pouvons nous épargner le débat sur le report à 64 ans de l'âge légal de départ à la retraite. Avec ces amendements, nous vous proposons de rétablir le taux de forfait social normal à 20 % pour les versements réalisés sur les plans d'épargne retraite, et de réintroduire d'autre part la contribution sociale à la charge des employeurs de moins de 250 salariés au titre de l'intéressement et de la participation. Je vous le demande de nouveau : pourquoi préférez...

…pour, surtout, ne pas mettre à mal un dispositif qui a bien fonctionné jusqu'à présent. Or en voulant reporter de deux ans l'âge de départ à la retraite, vous mettez la France dans une grave situation de crispation et d'inquiétude – votre responsabilité est immense à ce sujet. Je rappelle qu'en France, on part à la retraite en moyenne à 63,8 ans – c'est quasiment la moyenne européenne – et qu'il n'y a donc pas d'urgence à décider d'un report de deux ans de l'âge de départ – nous y sommes fortement opposés et nous avons hât...

...habitude. Il est aussi question de donner plus de pouvoir aux comités sociaux et économiques (CSE), afin qu'ils aient un droit de regard sur ce qui se passe dans l'entreprise. Derrière votre réforme se pose toute la question des conditions de travail, de la santé au travail et de la pénibilité. Vous avez choisi de ne pas les prendre en compte, en supprimant les régimes spéciaux et en reportant l'âge de départ à la retraite. Soyez justes ! Les Français veulent partir en retraite en bonne santé. En ce moment même, ils se rassemblent dans la rue par millions. Ils ne lâcheront rien, surtout sachant ce qui se passe ici. Ils comprennent que vous ne les écoutez pas et que vous ne nous écoutez pas.

Il vise à rétablir un prélèvement sur les rémunérations supérieures à 160 000 euros – un tel prélèvement a été supprimé au début du premier quinquennat d'Emmanuel Macron – en affectant son produit à la Caisse nationale d'assurance vieillesse (Cnav). Il s'agit d'une piste de plus pour éviter de porter l'âge légal à 64 ans. Le Gouvernement répète sans cesse que le déficit du régime est insurmontable, alors même que vous avez volontairement accepté de vous priver de 14 milliards d'euros de recettes annuelles en supprimant la CVAE – cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises –, soit une somme supérieure au déficit du système de retraite prévu par le COR pour 2032. Ainsi cette réforme des retrai...

Désormais, nous savons que soit le Gouvernement mentait, soit il n'avait pas compris sa propre réforme. Et nous avons maintenant un nouveau problème. Les personnes qui commenceront à travailler à un âge pair – 18 ou 20 ans – devront-elles cotiser pendant quarante-quatre ans, quand celles qui commenceront à travailler à un âge impair – 17 ou 19 ans – devront cotiser pendant quarante-trois ans ?

Répondez sur l'âge !

Lors de son entrevue avec la Première ministre, le groupe LIOT avait également proposé une baisse des cotisations pour le recrutement des seniors, la question de savoir à partir de quel âge s'appliquerait la mesure – 57, 58 ou 59 ans – étant renvoyée au décret. Nous avions toutefois deux différences avec notre collègue Bazin, qui propose de baisser à la fois les cotisations salariales et les cotisations patronales. Compte tenu du coût d'une telle mesure, nous jugeons quant à nous préférable, d'une part, de réduire uniquement les cotisations patronales – nous défendrons tout à l'heur...

...s peuvent être efficaces, mais à certaines conditions – nous avons abordé le sujet avec Jérôme Guedj : elles le sont lorsqu'elles sont appliquées à des travailleurs faiblement qualifiés, dont la productivité est potentiellement inférieure au coût du travail ; dans ce cas, la réduction du coût du travail se justifie. Or, et j'y insiste, il n'existe aucune preuve que les seniors, quel que soit leur âge, aient une productivité inférieure aux autres salariés. Le critère d'âge n'est donc pas le bon critère pour cibler les exonérations de charges. Charles de Courson a mentionné la baisse de cotisations pour l'embauche des jeunes, appliquée par le Gouvernement. C'est justement parce que les jeunes, du fait de leur manque d'expérience, ont une moindre productivité que les salariés plus âgés que nous ...

...efusez l'augmentation des cotisations sociales, quel est votre objectif, monsieur le ministre délégué ? S'agit-il de protéger l'emploi ? Pourtant, vous venez de reconnaître que les exonérations n'ont pas toujours d'effet positif en la matière. Ou bien s'agit-il d'accorder des cadeaux fiscaux aux entreprises au détriment des Français les plus pauvres, qui seront les premiers à subir le report de l'âge légal de départ à la retraite ? Ma question est simple. J'espère que votre réponse le sera tout autant.

Une question, que personne n'a soulevée, découle de ce constat. Alors que notre pays est l'un de ceux qui prévoient le plus de prélèvements obligatoires sur le travail, le Gouvernement nous explique qu'il doit s'aligner sur les autres pour fixer l'âge légal de départ à la retraite et le faire passer de 62 à 64 ans – on nous parlait de 65 ans à l'origine. Mais si nous taxons autant le travail, et beaucoup plus que les autres pays, alors pourquoi aurions-nous besoin de prévoir un âge légal de départ à la retraite identique au leur ?

…et permettez-nous de débattre de l'âge de départ à la retraite, des carrières longues, de la retraite progressive, du cumul emploi-retraite et de démontrer que notre solution est la plus juste et la plus raisonnable, pour remédier au déséquilibre du financement du système de retraite.

Les gens d'un certain âge – notamment ceux de plus de 55 ans – ne peuvent pas toujours continuer à travailler même s'ils le souhaitent parce que les entreprises les licencient sous des prétextes abusifs.

... surchargé de travail et en manque de temps pour revenir sur ses dossiers – je peux le comprendre. Afin d'éviter cela, je vous propose de nous répondre maintenant sur la raison pour laquelle certains salariés partiront à la retraite après quarante-trois ou quarante-quatre années à tirer, selon l'année à laquelle ils et elles auront commencé à travailler, de manière tout à fait indifférente à leur âge réel. S'il vous plaît, répondez-nous.

Cela confortera ce que nous disions alors : vous présentez cet index seniors pour faire passer la pilule de votre réforme inutile et injuste du report de l'âge légal du départ à la retraite de 62 à 64 ans. Puisque nous en sommes aux arguments fumeux, qu'en est-il du départ à la retraite pour les personnes aux carrières longues ? Est-ce que ce sera quarante-trois ou quarante-quatre années de cotisations, en fonction de l'âge d'entrée dans la vie active ?

En outre, chers collègues de la droite, ayez l'honnêteté d'admettre que le report de l'âge de départ à la retraite est un impôt sur la vie.